Comparto contigo la idea de que la gente reclama austeridad, pero creo que hay otros sitios del Estado donde se puede hacer con mayor énfasis por el gasto que representan: sueldos de congresistas, publicidad estatal, asesorias externas, gastos de representación, viáticos. La idea que comparto con Adrianzén es que es necesaria una reforma del Estado, pero tengo la leve sospecha que los compañeros no estarán dispuestos a hacerla, por miedo a perder popularidad.

Por ello es que más importante que el debate sobre el Prespuesto es el de la Cuenta General de la República, que es donde se rinde cuentas sobre la plata gastada, allí los periodistas de investigación podrían tener un filón bastante amplio para fiscalizar a los gobiernos que vengan.

Además, acá hay demasiadas necesidades no atendidas. Y también hay un reclamo de austeridad por parte de una población a la que le dicen que estamos de putamadre, pero a la que no le chorrea ni un sol. Por eso es que votan por Humala.

(Por cierto, en este tema el comandante demostró conocer a su clientela y, además, tener reflejos más rápidos que los apristas. Vean:

http://www.cpn.com.pe/html/2006/06/15/1/10496.htm)

La norma que Ocram y otros tantos han criticado existe en casi todos los países de Europa y América Latina, al considerarse que el Estado debe preocuparse por fortalecer el sistema de partidos. Por lo demás, el financiamiento tiene como destino las labores de formación y capacitación de cuadros. Lo que la ciudadanía deberá hacer es fiscalizar que dichas sumas se empleen realmente para ello.

Ahora, si lo que les preocupa es el monto, es poco en comparación a lo que otros países de la región ofrecen.

En suma, me permito discrepar de lo puesto en este post. Creo que a veces se tiende a exagerar con los gastos y con los gestos. La democracia cuesta mantenerla y si queremos que mejore es necesario fortalecer a los partidos políticos.