YouTube y Google: cinco preguntas
Escrito por ocraM el 13.10.2006 | del antiguo blog
Pirateadas íntegramente del imprescindible Casi un blog de Eduardo Villanueva:
- Van a mantenerse separados. ¿Google Video será contenido oficial, y YouTube no?
- ¿Quién le pone el cascabel al gato de los derechoshabientes que están siendo explotados en YouTube (explotados no como mano de obra en sweatshop, sino aprovechados como en explotación comercial)?
- ¿Es la señal de que ha vuelto la demencia de los dot.com? ¿1.6 millardos de dólares para un sitio que no vende nada?
- Dado que es relativamente fácil copiar los videos de YouTube, ¿Google los protegerá de alguna manera?
- ¿En algún momento será clara la estrategia de Google? Si sigue creando o adquiriendo servicios sin orden ni concierto, la plata podría no alcanzar.
Que respondan los cyberculturosos. Yo no me atrevo. Pero, ¿acaso GoogleVideo no sirve como un precedente para responder las preguntas 2 y 4?
tags: google, internet, youtube, preguntas, cyberculture
October 13th, 2006 @ 1:10 pm
por que no corrigen la vaina esta de 1.tanto millones ya q en realidad fueros 1. tanto BILLONES.
October 13th, 2006 @ 2:05 pm
villanueva está bien y el anónimo es una bestia. los angloparlantes usan “billion” para lo que nosotros denominamos “mil millones” o, más castizamante, “millardo”.
October 13th, 2006 @ 3:11 pm
jamas he visto esa cantidad de plata, asi que yo no uso millardos
me quedo con los miles de millones que suenan mas bonito… y no tienes por que insultar, brunín
October 13th, 2006 @ 4:06 pm
Yo opino …
1. Segun se ha dicho, ambos servicios seguiran separados (al menos por un tiempo), pero lo mas razonable es que ambos se fusionen, algo asi como lo que ocurrio con writely.
2. Eso de los derechos si es peliagudo (¿algun abogado en la audiencia ?), lo que si se es que Internet se creo para compartir asi que va a ser bastante dificil intentar parar eso. Tampoco deberia ser una cuestion muy preocupante : asi como los cajeros automaticos no reemplazaron a los bancos, el video en linea no reemplazara los dvd y el ir al cine (al menos por ahora)
3. Demencia no creo, para empezar con la compra gana cuota de mercado del video online, asi paso del 11% al 57% de un kechi !
4. No creo, precisamente esa es parte de su exito.
5. Por ahora parece ser que la estrategia cambio de crear productos rompedores (como gmail) a comprar y mejorar (writely, pyralabs, urchin, etc…)
Ya veremos que pasa
October 13th, 2006 @ 5:30 pm
El comment más marciano y más desastrosamente aburrido del mundo:
1 - El que Google y YT se mantengan separados no me parece del todo irracional: ya viene pasando algo así en Google Analytics y Measure Map. Lo que ganas (y lo que se ha comprado) es una horda nueva de usuarios y sobre todo “valor”. Si, algo etereo que luego los contables sienten por magia y lo plasman cada trimestre. Ya, como Enron. Muajajaja!
3 - A mi parecer hace rato que estamos en otra burbuja. Estamos, de una forma u otra, porque los blogs son parte del enredo. Asi que Ocram: borra este comment y deja de sentirte culpable.
Es cierto que YT no “vende” nada (en el sentido estricto del toma y dame) pero ¿Flickr lo hace? Ok, te permite “almacenar” pero de una forma u otra también lo puede hacer uno en otros lados, en un hosting propio por ejemplo. Sólo que guardar tus fotos en Flickr o videos en Google/YT también te traslada parte de ese “valor” que está ahi, en la marca, *el servicio*, el ruido y todo lo demás.
4 - ¿Proteger? En la actualidad creo que habría que redefinir ese concepto. ¿Qué es proteger, sirve de algo, de quien, cómo, PARA QUE? No me jales la langua que luego nos enredamos con los líos del DMCA.
5 - YT fue comprado con acciones, no en desembolsos directos, metálico o cosas así. Ahora, el dinero es lo que más abunda, el problema es cómo sostener la ilusión del dinero. O sea, cómo funciona el retorno de los capitales invertidos, si es que se puede, basados en qué y todo eso que en realidad no nos interesa, aunque quizá debiera.
Ahora…
2 - Se dice que, en la transacción, aproximadamente cada video valió 17 dólares. Ok, no son “sus” videos, pero nos estamos equivocando si vemos que el valor de YT son estas obras: la gracia de YT no es sólo poner videos online; es hacerlos accesibles, relacionarlos, indexarlos, licuarlos y presentar todo el marasmo en un servicio a prueba de ociosos.
Te comentaba en el BlogDay que debemos arrancarnos esa idea de que el Derecho es un totem del mundo occidental. El Derecho no es en sí y para sí un valor, siempre hay algo detrás. Y si bien de momento pareciera que esas obras puestas en YT están siendo medianamente pervertidas para lucrar, pues también habría que valorar económicamente el beneficio personal y colectivo de dejar los videos allí; caso distante son los bitacle que andan por ahí, e incluso ciertos mecanismos de “Periodismo Ciudadano” que devienen en actos por lo menos dudosos.
Sorry pero tu tuviste la culpa de que comente