¿Blogs vs. críticos? The Ampuero Affair
Escrito por ocraM el 16.11.2006 | blogs, literatura
Se podrán decir muchas cosas de este blog. Pero nunca podrán decir que se aburren.
Anoche, de buenas a primeras, llegó este mail a mi correo personal.
From: Martín Araujo martinaraujo11@hotmail.com
To: *****@gmail.com
Date: Thu, 16 Nov 2006 00:02:42 -0500
Subject: The Ampuero AffairHola Ocram, obviamente martin araujo es un seudonimo. Esta es mi intentona de resumen del affair. Buen post de la cebolla, sin duda exquisito.
saludos.
A continuación seguía un largo texto sobre todo el debate desatado por la crítica de Maribel de Paz, editora cultural de Caretas, al libro Puta linda (o, más precisamente, a su autor, Fernando Ampuero).
El texto se titula The Ampuero Affair y lo he publicado en Los Anexos del Útero porque a) Me lo pidió su autor quien, evidentemente, se ha tomado bastante tiempo redactándolo y sería de mal gusto rechazarlo; b) Aunque no estoy de acuerdo con todo lo expuesto, el texto es un análisis razonable que contribuye al buen nivel del debate sobre este tema, y c) No se insulta a nadie.
Pero, sobre todo, lo publico porque toca un tema que no es sólo de interés al autófago mundo de los blogs literarios. Veamos:
Muchos han pretendido plantear disyuntivas estilo Blogs vs. periodismo. Pero, en realidad, los blogs son un medio tan maleable que permiten que cualquiera haga no sólo periodismo, sino también crítica cultural.
En el texto anexado, cuando “Martín Araujo” defiende la indefendible crítica de de Paz, alega que en realidad está abogando por la libertad de cualquiera de criticar cualquier obra cultural:
…prefiero la libertad de expresión a abogar por el gremio de los críticos competentes. Es necesario que todos opinemos sobre los libros, si los libros son los temas a discutir. Que digamos que nos gustó, que no nos gustó, ya sea respetando o violando la ortodoxia, no importando si somos academicos o no, legos o no, ingenuos o avispados. Que el camino de nuestras argumentaciones o de nuestros insultos arbitrarios esté abierto a todos. Que nuestras sospechas también. Porque más importante es asegurar el derecho que todos tenemos a decir lo que queremos que cuidarle los oídos a los críticos para que no escuchen lo que los ofende. Ofender, señores, es un derecho y, a veces, una gran virtud.
Mucho se ha hablado de cómo algunos medios saltaron a la yugular de los bloggers que pretendieron hacer periodismo durante el asunto de Federico Danton. Pero nadie ha discutido cuál es el límite entre blogs-de-crítica-cultural y un simple posteo de “por qué no me gustó tal libro/película/exposición”.
Sí, ya sé que Maribel de Paz no es blogger, sino la editora cultural de la revista más antigua del medio. Pero su crítica parecía más bien un post y creo que el texto de Araujo da pie a lo que podría ser una interesante discusión.
Así como algunos proclaman la muerte del periodismo con los blogs, ¿también le ha llegado la hora a la crítica?
November 16th, 2006 @ 2:32 pm
CRÍTICAS Y OPINIONES
José B. Adolph
He dudado mucho antes de escribir esta columna. Se presta a muchas interpretaciones malévolas y me va a procurar nuevos y resucitar a viejos enemigos. Se supone que “no me conviene” provocar a algunos. Se trata, claro, de una crítica, con o sin comillas, de la colega Maribel de Paz a un libro del colega Fernando Ampuero y a Fernando Ampuero mismo. Maribel, como algunos quizás no sepan, resulta ser mi jefa en esta sección cultural de Caretas. (¡¡¡Ajá!!!!)
Varios críticos profesionales se han molestado mucho con Maribel, a quien no tengo el gusto de conocer personalmente, por sus opiniones afirmando (expresado en apretado resumen) que ella no es crítica profesional, como tampoco lo soy yo, dicho sea de paso. A un ataque personal mezquino a Maribel por parte de Alonso Alegría no me voy a referir por asco.
Por si interesara a alguien, mi opinión personal es que cualquier lector o lectora tiene derecho a expresar públicamente sus puntos de vista sobre cualquier libro y sobre cualquier autor. Eso, por supuesto, incluye a periodistas. Esos puntos de vista pueden pero no necesitan ser académicos. Comprendo que los críticos profesionales –tan escasos en el Perú: suelen vivir en otros países– defiendan con orgullo el prestigio de su chamba, como los médicos, farmacéuticos y carpinteros. Si quieren, podrían colegiarse y excluir a los demás de la profesión. Como la mayoría de médicos excluye a los no-occidentales, aunque también curen. Maribel de Paz ha escrito en esa nota lo que opinaba, sobre Ampuero y sobre su libro. Que se concuerde con o se discrepe de ella es otro tema. En cuanto a mí, seguiré opinando no académicamente de vez en cuando sobre libros que me gusten o sobre autores que se porten mal. Y conste que sólo llegué a tercero de secundaria y he publicado 17 libros quizá mediocres. A ver quién bate ese doble récord.
November 16th, 2006 @ 2:33 pm
Leer y criticar
El escritor José B. Adolph ha publicado en su columna de Caretas su propia opinión acerca de quiénes deben o no deben (o pueden o no) escribir críticas literarias (y su respuesta es que todos pueden). Me la hace llegar por correo electrónico, como todas las semanas. Yo le agradezco una vez más esa costumbre (soy su lector permanente) y transcribo el texto suyo aquí debajo.
Sólo quiero, antes de dejarlos con el texto de Adolph, repetir un párrafo de lo que escribí hace unos días aquí mismo, a raíz del grotesco artículo de Alonso Alegría en Perú 21:
“Alegría parece no haberse dado cuenta de lo más obvio: la reseña de De Paz no es inválida porque De Paz sea joven, ni porque no tenga un diploma de literatura, ni porque no tenga la experiencia de Ampuero ni la fama de Ampuero. Es inválida porque es ad hominem: se despreocupa del libro para atacar al autor. Y Alegría hace lo mismo con De Paz en su columna”.
Una de esas frases se la puedo repetir a Adolph a raíz de su mesurada y serena columna: nadie está hablando de diplomas. La suya parece más una defensa de la libertad de opinión (que aprecio y respaldo completamente) que un juicio acerca de lo que nos ocupa: la crítica como actividad intelectual, útil, como guía y puente de aproximación entre el lector y el libro. Caretas nunca pondrá su columna de economía en manos de un neófito, ni su columna de gastronomía en manos de alguien que no sepa nada de cocina. ¿Por quésuponer que la crítica literaria (no la práctica de leer, sino la crítica como oficio) sí puede ser ejercida por cualquiera?
Una vez más: lo que se le objetó a Maribel de Paz es que su artículo vendiera gato por liebre: anunció una crítica literaria y entregó una fila de argumentos ad hominem, que nada tienen que ver con el libro que puso de excusa. ¿Eso es censurarla? No. Yo mismo escribí aquella vez: “¿Por qué no opta De Paz por escribir abiertamente sobre Ampuero como personaje público y deja que el libro sea comentado por quienes tengan la intención de hacer una crítica literaria?)”.
November 16th, 2006 @ 4:17 pm
Este … este …
¿Quién es Fernando Ampuero?
… plop!
Mejor dicho, ¿por qué tanto barullo? Pareciera que el submundo culturoso fuese en realidad tan pequeño y aburrido que algo tan poco significante como una crítica literaria en Caretas (no en una gaceta cultural especializada ni en un medio taaan masivo) levanta bastante polvo.
En fin. En verdad más me parece una excusa para que bandos de ese mundillo — que seguramente viven enfrentados desde hace tiempo — tengan la oportunidad de blandir espadas, gasten en algo su testosterona y luego se den palmaditas en la espalda.
November 16th, 2006 @ 4:56 pm
Hoy apareció una nota de José Adolph en Caretas, que ha sido publicada íntegramente por Gustavo Faverón (quien la recibió del mismo Adolph), en la que comenta el tema de la crítica a Puta Linda de Fernando Ampuero.
Dice Adolph: “Varios críticos profesionales se han molestado mucho con Maribel, a quien no tengo el gusto de conocer personalmente, por sus opiniones afirmando (expresado en apretado resumen) que ella no es crítica profesional, como tampoco lo soy yo, dicho sea de paso (…) Por si interesara a alguien, mi opinión personal es que cualquier lector o lectora tiene derecho a expresar públicamente sus puntos de vista sobre cualquier libro y sobre cualquier autor. Eso, por supuesto, incluye a periodistas. Esos puntos de vista pueden pero no necesitan ser académicos”.
Imposible no estar de acuerdo con él. Pero, como ya lo expuso con claridad Faverón, el tema nunca fue si se necesita diploma o “carnet profesional” para ejercer la labor de reseñista o crítico literario, sino que quien ejerza la opinión debe por lo menos intentar elaborar argumentos sobre el libro y no sobre el autor, o que se limite a hacer una columna de opinión personal (como es la del mismo Adolph). Pedir que alguien argumente su razonamiento no es pedir que tenga un “punto de vista académico” ni nada por el estilo. De hecho, si leen el blog de cine que tengo, verán que tengo la osadía de hacer comentarios de películas sin tener el lenguaje académico que se necesita, pero al menos intento razonar sobre esos temas sin falacias contra el autor. Igual, si luego viene un crítico de cine como Ricardo Bedoya u otro a enmedarme la plana y demostrarme con un concepto técnico (que probablemente no conozca) que mi crítica está errada, jamás se me ocurriría llamarlo “intolerante”, ofenderme y menos aún pensar que es una venganza personal. Si Adolph hubiera leído bien los textos que Faverón publicó al respecto en su blog antes de opinar, supongo que no hubiera sentido la necesidad de redactar esa columna. No sé si lee, además, este blog, pero de hacerlo lo remito al post que escribí rechazando los insultos de Alonso Alegría. Ahí podrá leer atentamente: “(…) recalcar que [MARIBEL] estudió periodismo y no literatura para rechazar su reseña resulta una falacia pues es obvio que cualquier persona, de cualquier edad, sexo o profesión, puede ejercer la crítica o la reseña periodística si demuestra adecuado conocimiento literario, capacidad de argumentación y comprobado buen gusto (esto último, al igual que una buena redacción, ciertamente es algo que debería tomarse más en consideración en nuestro medio)”.
El error de Adolph es una prueba más de que en el Perú las personas que intervienen en una discusión no prestan atención a los demás, y por lo tanto no tratan de entender los argumentos del otro antes de opinar. Y eso explica, además, por qué Maribel se sorprenda cuando alguien le reclame que argumente su crítica. ¿Argumentos? ¡Quién les presta atención! ¡Solo los académicos! Mi temor es el siguiente: si una persona si prejuicios como Adolph decide intervenir sin enterarse bien de los argumentos expuestos, entonces ¿qué podemos esperar de las personas prejuiciosas? Solo insultos, obvio.
November 16th, 2006 @ 5:28 pm
Saludos
Diría que fue anterior :P. Esto es, al ser un lugar propicio para la opinión (crítica), una de las primeras cosas abordadas es criticarlo todo, como “no me gustó porque” a un “no es bueno porque” (que hay un paso entre uno y el otro, y muchas veces se mezclan constantemente).
Sólo que ahora son igual de visibles, el crítico en papel y el digital, tal vez con igual currículo detrás de cada uno.
Ahora, las grescas son geniales. De todo tipo y entre todos los medios y por todos los medios. El fútbol es así.
Hasta Luego
November 16th, 2006 @ 7:58 pm
ese psss
por el spam ke dejaste me acordé de darme una vuelta
y… bueno hay blogs de todo, pero saltaron mas a la vista los que tratan temas de actualidad
saludos
November 17th, 2006 @ 10:31 am
Esto es chistoso. Okey. Quiza –digo QUIZA– la critica de De Paz haya sido todo lo que quieran, desde buena hasta… pesima. No voy a discutir eso. Lo peculiar es como las diversas reacciones del resto desnudan, precisamente, a ese resto. De Tavito, vaya y pase, en fin, pero carajo, no imaginé que el buen –asi quisiera creerlo– tio Alegria se sumaría al apanado. Lo mas triste es que su articulo –¡carajo, y todavia publicado!– me parece mas lamentable que el de la mismisima victima del apanado, persona a quien dicho sea de paso no conozco. Peor, de lo que he leido en su columna, toda su referencia se basa en, a ver: “… bendito sea el Google, que nos dice quién es quién y por qué acaba escribiendo lo que escribe…”. JUAT?*
Creo que al final, mas popularidad va a tener la señorita De Paz –ya pues, 24 o 31, ¿como es?–, que la misma novelita en cuestion, pues el misileo ha ido de Caretas –lamentable la reaccion de su director– al blog de tavito, de ahi la columna de Hildebrant, de ahi al blog de tays, tavito, y de ahi a Peru21 sin contar lo que sigue! Gracias Maribel, al menos por un tiempecito no diremos que el cotarro literaturísticario es aburrido.
*¡Poco mas y por ahi nos cuenta cuando se encontro con fulano, zutano o mengano en el chat para informarse de Maribel via guguel, meils, bloging, etc! ¡Y MAS ABURRIDO AUN, que nos zampe toooda la conversa… Zzzz.
November 17th, 2006 @ 5:51 pm
viva Maribel!!! ella sola contra estos monstruos trogloditas que la envidian por su puesto en caretas, allá esos pavazos que creen que ampuero es tolstoi
November 18th, 2006 @ 10:08 am
Qué estancada debe estar la ambulancia literaria en nuestro país para que un grupito se asuma como el Priorato de Sión de la crítica entendida. Tanto bla bla bla disparado desde las jaurías y desde las torres más decentes, para terminar entendiendo que el principal y único crítico es el que gasta su platita para comprar su libro original o pirata. Ya sea catedrático o analfabeto de la sensibilidad. El problema es la publicación de dicha opinión en medios de influencia, y bueno por eso sólo deberán responder los dueños de dichos medios que contratan a esos “críticos” literarios. Después de todo a quién le importan las críticas del grupito que toda la vida se comporta como un filtro, básicamente, de sus más cercanas amistades.
November 18th, 2006 @ 4:47 pm
acabo de encontrar este párrafo de Ivan Thays sobre el texto de “Araujo”:
Nada notable, salvo un hecho: me di cuenta de inmediato que el autor es absolutamente ignorante sobre qué es una falacia ad hominem. Quizá ése sea el problema de las reseñas y discusiones literarias últimas: la carencia absoluta no de conocimientos “académicos” sino incluso de conceptos elementales. No es de extrañas, pues, que quienes sí muestran conceptos puedan se vistos como “académicos” “oscuros” “pretenciosos”, etc. Recuerdo un texto de Luis Aguirre en BATA JAPONESA en que decía algo similar a lo que dijo Maribel de Paz en su recuadro sobre qué es para ella una reseña. Luis Aguirre dijo entonces que antes, cuando era alumno: “exprimía sentidos, hurgaba significados, retorizaba y defendía lo indefendible. Ya estoy grande. Ya me aburrí de eso”. Y lo que no se entendía era por qué, si había dejado de creer en la crítica literaria ” seria y rigurosa, la que aplaude seguramente Piglia” aceptaba un trabajo como escritor de reseñas…
IVAN
November 28th, 2006 @ 2:52 am
Estimados, la conclusión es simple: el libro no es pésimo, pero dista mucho de ser bueno. No es preciso atacar a nadie, mucho menos a su autor, para enunciar ese juicio y pretender sustentarlo. Como mencionan Thays y ocraM, al final la pretendida pelea termina siendo una batalla entre simplones y argumentadores, con sorprendentes miembros cada escuadrón: gente de ‘pergaminos’ que ataca a las personas y no a las ideas, y bloggers inconspicuos (como el que esto escribe, por ejemplo) que al menos intentan enhebrar un par de ideas, aunque no posean el reconocimiento público de ‘críticos’.