Católico en defensa de la píldora
…tanto organismos especializados en salud como entes encargados de vigilar la defensa de los derechos ciudadanos y las políticas de población, tanto en nuestro país como en el extranjero, han podido demostrar que toda la campaña de desinformación dada desde las Iglesias y médicos vinculados a ellas (como Luis Solari o Fernando Carbone) es falsa.
Hago un paréntesis para mencionar algo. Soy católico, apostólico y romano (a pesar de Cipriani) e intento llevar mi vida de acuerdo a los valores que el Evangelio da. Hecha esta profesión de fe, continuo con la idea.
texto completo en BENDITA PILDORA por José Alejandro Godoy.
Otro blog: el Morsa te explica en dos líneas porqué la AOE no es abortiva
tags: aoe apertura iglesia+catolica
Corrrige el enlace, maestro. El Paki ha publicado un artículo también sobre el tema que debería ser resaltado.
Solo porque unos catolicos aceptan la mentira de la no existencia del “tercer efecto”, no vulnera el magisterio de la Iglesia ni contradice las razones de esta que no son sòlo teològicas.
La verdadera campaña de desinformación proviene de los medios que se dan infulas de justicieros, calumniando y caricaturizando la posición de la iglesia y los creyentes. Se pierde el respeto por la vida del no nacido en nombre de una falsa justicia. ¿que seguira despues?
Ya que tanto quieren pronunciamientos de instituciones científicas, acá tienen datos, a ver si les provoca leerlos.
http://www.bioeticaweb.com/content/view/4073/85/
“La FDA a la fecha tampoco acepta que el efecto modificador sobre el endometrio esté descartado. De la misma posición son los fabricantes del fármaco (la Gedeon Ritcher, diciembre 2003) y la OMS.
La opinión de la FDA, debe ser considerada necesariamente en este debate. Los estudios recogidos por la FDA en diciembre del 2003 no dan cuenta de investigaciones que determinen que el tercer efecto haya sido descartado. Por el contrario la última comunicación oficial de la FDA hecha el 7 de mayo de 2004 (Ver anexo 24) reconoce todavía la existencia del tercer mecanismo. El inserto aprobado por la FDA lo establece claramente (Ver Anexo 25).
Fue la Directora de la División de Investigación de los Laboratorios Barr, que comercializa la droga en los Estados Unidos, quien presentó a la FDA, en el contexto del debate acerca de la venta sin receta del LNG 0.75 en Estados Unidos, un informe científico con una propuesta de inserto que no oculta la posibilidad de este tercer mecanismo (Ver Anexo 26).
Los que comercializan esta droga en países en donde el aborto es legal o se considera aborto la interrupción del embarazo sólo después del momento de la implantación, tampoco tienen necesidad de ocultar esta información y la consideran en los insertos. (Ver Anexo 27)
En el Perú los fabricantes no han solicitado un cambio oficial del inserto. La información disponible en ese sentido es una comunicación de la Defensoría de Pueblo que adjunta una carta de Teodora Perger, funcionaria de Gedeon Richter en la que da su opinión acerca de los modos de acción del levonorgestrel cuestionando el tercer mecanismo (Ver Anexo 28). Sin embargo la misma funcionaria formó parte de un comité científico que en el mismo año 2003 pubica una guía de anticoncepción de emergencia en la que se reconoce abiertamente la existencia del mecanismo antiimplantatorio (Ver anexo 29).
Finalmente cabe señalar que la OMS nunca ha negado la existencia del tercer mecanismo y lo reconoce abiertamente en la información disponible en su pagina web (WHO Essential Medicines Library) (Ver anexo 30).
¿Entonces, quién miente?
(Claro… miente nomás, que algo queda).
Acabo de ver la web que recomiendan y miren en qué categoría está ese artículo…
“Portada Confesiones Religiosas IC: Otras Conf. Epis. Perú: Anticoncepción oral de emergencia(píldora día después): Mecanismo de acción”
Bien científicos…. ah?
oe carajo, huevadas discuten, esa pildora de mierda se usa en Alemania hace anhos, y aqui no pasa nada, nadie hace tanta bulla (ojo Palpatine -aka Bendicto- es aleman), q pasa con el Peru q la iglesia y los cucufatos estupidos se aranhan con un tema q en ninguna otra parte del mundo se discute…
Caramba, el Guille ha venido para hablar de la Verdad del Catolicismo (Guille, si un cat{olico toma la p{ildora se va al infierno?)
Dejo en claro de que si la píldora es o no abortiva me es indiferente, pues no estoy contra el aborto.
Sobre la píldora, recominedo este enlace que fue la ampliación del Congreso Francés sobre el aborto:
http://www.cimac.org.mx/noticias/00dic/00120108.html
Como ya dije en otro blog, es bueno recordar las palabras de Simone Veil, ministra de salud, ante en Congreso Francés en 1975, cuando se aprobó la ley del aborto.
“¿Por qué votar hoy una nueva ley? Simplemente porque la que existe es mala, porque no se aplica y peor que eso, porque es violada todos los días. Cuando la distancia entre las infracciones cometidas y las infracciones perseguidas es tan abismal (número de abortos practicados respecto al número de infracciones perseguidas), lo que se transgrede es la autoridad del Estado. Y cuando el Estado, las instituciones, los dirigentes políticos están al corriente del número de mujeres que van a abortar al extranjero, de la cantidad de médicos que practican el aborto, de las redes de ‘aborteras’ en las poblaciones y se obstinan en cerrar los ojos, es que estamos en una situación de desorden y anarquía inaceptable e insostenible”.
¿Suena conocido?
Recomiendo leer esta carta:
http://www.mujereshoy.com/secciones/2928.shtml
¿Hey!
Se nota que no te provocó leerlo.
El INFORME (porque NO es un artículo) se titula “Anticoncepción oral de emergencia(píldora día después): Mecanismo de acción” e incluye también las conclusiones de quienes sostienen que no es abortiva. NO es un artículo de doctrina.
Y el hecho de que esté listado en esa categoría ¿es causa de que automáticamente sean falsas esas afirmaciones suscritas de la FDA, de Gedeon Richter y de OMS?
Se nota que no has leído nada.
Es intersante LEER lo que dijeron las Iglesias consultadas sobre la píldora en carta al Tribunal Constitucional (la Iglesia Católica, según se afirma hoy en Perú 21, no contestó, por lo cual, el TC se remitió a una encíclica). Sí contestaron los Mormones y los Testigos de Jehová. Por demás, interesante, a leer:
h.4.) Posiciones institucionales de las Iglesias
Si bien el artículo 50.º de la Constitución reconoce la independencia y autonomía del Estado frente a las iglesias, esto es, el carácter laico del Estado Peruano, este Colegiado consideró oportuno solicitar y considerar las posturas de algunas Iglesias.
La Iglesia Católica
La Encíclica Evangelium vitae, del Papa Juan Pablo II, del 25 de marzo de 1995, señaló:
“Se afirma con frecuencia que la anticoncepción, segura y asequible a todos, es el remedio más eficaz contra el aborto. Se acusa además a la Iglesia católica de favorecer de hecho el aborto al continuar obstinadamente enseñando la ilicitud moral de la anticoncepción. La objeción, mirándolo bien, se revela en realidad falaz. En efecto, puede ser que muchos recurran a los anticonceptivos incluso para evitar después la tentación del aborto. Pero los contravalores inherentes a la « mentalidad anticonceptiva » —bien diversa del ejercicio responsable de la paternidad y maternidad, respetando el significado pleno del acto conyugal— son tales que hacen precisamente más fuerte esta tentación, ante la eventual concepción de una vida no deseada. De hecho, la cultura abortista está particularmente desarrollada justo en los ambientes que rechazan la enseñanza de la Iglesia sobre la anticoncepción. Es cierto que anticoncepción y aborto, desde el punto de vista moral, son males específicamente distintos: la primera contradice la verdad plena del acto sexual como expresión propia del amor conyugal, el segundo destruye la vida de un ser humano; la anticoncepción se opone a la virtud de la castidad matrimonial, el aborto se opone a la virtud de la justicia y viola directamente el precepto divino « no matarás ».
A pesar de su diversa naturaleza y peso moral, muy a menudo están íntimamente relacionados, como frutos de una misma planta. Es cierto que no faltan casos en los que se llega a la anticoncepción y al mismo aborto bajo la presión de múltiples dificultades existenciales, que sin embargo nunca pueden eximir del esfuerzo por observar plenamente la Ley de Dios. Pero en muchísimos otros casos estas prácticas tienen sus raíces en una mentalidad hedonista e irresponsable respecto a la sexualidad y presuponen un concepto egoísta de libertad que ve en la procreación un obstáculo al desarrollo de la propia personalidad. Así, la vida que podría brotar del encuentro sexual se convierte en enemigo a evitar absolutamente, y el aborto en la única respuesta posible frente a una anticoncepción frustrada.
Lamentablemente la estrecha conexión que, como mentalidad, existe entre la práctica de la anticoncepción y la del aborto se manifiesta cada vez más y lo demuestra de modo alarmante también la preparación de productos químicos, dispositivos intrauterinos y « vacunas » que, distribuidos con la misma facilidad que los anticonceptivos, actúan en realidad como abortivos en las primerísimas fases de desarrollo de la vida del nuevo ser humano.”
La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días
La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, mediante carta de fecha 2 de noviembre de 2006, a solicitud de este Colegiado, expresó que si bien su Iglesia no tiene una posición oficial sobre el AOE, las autoridades eclesiásticas han aconsejado a sus miembros que “sólo bajo inusuales y extenuantes circunstancias el uso de este método anticonceptivo puede ser justificado. Tales circunstancias podrían ser que la relación sexual sea el resultado de una violación o incesto o para salvar la vida de la madre”. Añaden además que “la decisión con respecto a cuántos hijos tener y cuando tenerlos es extremadamente íntima y privada y debe ser entre los esposos y el Señor”.
La Asociación de los Testigos de Jehová
La Asociación de los Testigos de Jehová, mediante carta de fecha 3 de noviembre de 2006, a pedido del Tribunal, señaló:
“Siendo que la Biblia muestra que la vida de una persona empieza después de la concepción, una cristiana evitaría cualquier anticonceptivo que impida el desarrollo de un óvulo fertilizado. Como su nombre da a entender, un AOE consiste en el uso, posterior al coito, de una droga para evitar un embarazo. Si el AOE permite la fertilización pero evita la implantación del óvulo fertilizado, es básicamente abortiva. Un indicativo de que el AOE permite la fertilización, pero evita la implantación es el significativo aumento de embarazos ectópicos (en las trompas de falopio) entre las que usan AOE.
Algunas cristianas usan píldoras anticonceptivas para prevenir la fecundación o concepción, ya que los fabricantes afirman que estas tienen varios mecanismos para evitar un embarazo, como detener la ovulación y alterar el transporte del esperma para evitar la fertilización.
Como organización, la Asociación de los Testigos de Johová no participa en campañas de promoción u oposición a iniciativas legislativas. La Biblia señala que “cada uno llevará su propia carga de responsabilidad” (Gálatas 6:5). En consecuencia, creemos que cada cristiano debe resolver incluso preguntas privadas y personales evaluando cuidadosamente el mecanismo de un AOE a la luz del respeto que muestra la Biblia por la santidad de la vida”.
editorial de AAR de hoy
http://www.peru21.com/Comunidad/Columnistas/Html/2006-11-26/Director0621831.html
La decisión final del TC sobre el uso de la AOE.
En estos tiempos en que crece la intolerancia, y en que sectores de sólida raigambre fujimontesinista reaparecen con altanería y amenazas, varios de ellos enquistados en instancias claves del poder y otros en medios afines, es relevante defender la importancia de la libre expresión de las ideas por parte de todos.
En este sentido, la Iglesia Católica tiene todo el derecho de manifestar su opinión en un asunto relevante para las personas, feligreses y, sobre todo, para las mujeres, como sin duda es la anticoncepción oral de emergencia (AOE) o ‘píldora del día siguiente’, tema en el que algunas de sus principales autoridades están abiertamente en contra.
El problema aparece cuando se baja el nivel del debate con declaraciones altisonantes como las del cardenal Juan Luis Cipriani, en las que tildó, a quienes promueven el uso del AOE, de ‘mentirosos’, ‘asesinos’ y hasta de ‘terroristas’, calificativo este último que es peligroso en un contexto en el que su ‘buen vecino’ de plaza, el presidente Alan García, auspicia el establecimiento de la pena de muerte para los terroristas.
No obstante, al margen de eventuales exabruptos en este debate, y sin perder de vista la libertad de todas las personas e instituciones de expresarse, como lo establecen la ley y el sentido común, lo relevante es que, al final de cuentas, son las entidades constitucionales las responsables de emitir una solución.
En el caso del uso de la AOE, el Tribunal Constitucional ha sido la instancia en la que finalmente se ha dilucidado la polémica luego de la sentencia reciente que declara fundada la demanda de cumplimiento presentada por un grupo de mujeres para exigir que el Ministerio de Salud distribuya gratuitamente la ‘píldora del día siguiente’ a través de los establecimientos públicos del país, de manera que las personas pobres puedan tener la misma oportunidad que los ricos, que hoy sí pueden comprarla.
La opinión de la Iglesia es respetable, pero en un Estado laico -como el peruano- su posición no es la última palabra. Bienvenidas las opiniones, pero respetando los fueros.
Justo iba a comentar esa editorial de AAR, que es un derroche de “corrección política”. Acepta ciegamente (porque le conviene) la sentencia del TC que no se ha pronunciado sobre la existencia o no del “tercer efecto” que es lo que la iglesia denuncia.
Rodrich como buen seguidor de las modas, reduce de esta manera la posición de la iglesia a la mera opinión cuando se tratan de hechos comprobados (lo que las mismos fabricantes admiten, incluso la OMS en ciertas publicaciones citadas por otros organismos como el malthusiano Fondo de la Poblacion de la ONU).
Ojo con este “laicismo” que no es sino anticatolicismo.
En esto deberían aprender de Reaño que acepta sin burlas ni engaños que está en contra del derecho a la vida del no nacido, a favor del aborto.
En efecto. Yo no soy un anticatólico a pesar de que discrepe en muchísmas cosas… sobre todo porque dentro del catolicismo (a diferencia de otros credos) nadie va a pedir mi cabeza por mis opiniones.
Creo que el punto de debate debe de ser anterior: legalización del aborto.
Una vez legalizado éste, por las razones de la Ley Veil dada en Francia, que ya mencioné, el debate sobre la AOE se hace estéril.
Creo que una pregunta que debieramos hacernos es que entendemos por catolicismo. No es lo mismo el Opus o el Sodalicio que los Jesuitas y los seguidores de la Teología de la Liberación. Sin embargo, todos tenemos algo en común. Esa unidad en la diversidad es que quizás hace falta destacar en la Iglesia, más que imponer sólo una posición dominante, tal como parece que algunos comentaristas en este debate parecen hacer.