Absuelven a blogger condenado por comentario anónimo
Escrito por ocraM el 19.04.2007 | cibercultura, internacionales, noticias
Leo en 20minutos:
“Hola, yo soy alumno del subnormal de filosofía, soy del grupito de los marginados por este hijo de puta que no tiene otro calificativo… José Antonio muérete hijo puta que cuando tenga coche como te vea por la calle te atropello maricón”.
Este fue el comentario que provocó la condena de Iván Fresneda, estudiante del Instituto José Saramago de Arganda, en Madrid. Ahora, la Audiencia Provincial de Madrid ha absuelto al estudiante, según adelanta el periódico El Mundo .
Los insultos se escribieron en un comentario anónimo en su blog, mafius.com, y fueron borrados pocos días después.
De todas formas, Iván no apeló la condena por injurias, impuesta el verano pasado, y tuvo que pagar la multa de 200 euros. Lo gracioso es que, finalmente, se repitió el caso de la Cicarelli y otros: la censura sólo produjo publicidad:
Aún así, Iván cree que la condena por injurias también fue injusta, ya que “se basaba en la repercusión mediática del asunto, pero realmente casi nadie visitaba mi blog hasta que el profesor lo denunció”.
Agridulce precedente para la causa blogger en Europa. En Gringolandia, por si a algunos se les pasó la noticia, hace unas semanas la Corte Suprema determinó que los bloggers no son responsables legales de los comentarios:
“Ningún proveedor o usuario de un servicio interactivo de carácter informático debe ser tratado como un editor de ninguna información proporcionada por otro proveedor de contenido (…) Ni las leyes estatales ni las locales podrán ejercer ninguna acción ni atribuir ninguna responsabilidad que vaya en contra de esta sección”.
Mientras tanto, en Perú, nuestros autoritarios conservadores (políticos y bloggers) van a contracorriente de la tendencia mundial y gritan con sus deditos alzados porque se imponga una regulación. Yo, por mi parte, suscribo un código muy sencillo:
April 19th, 2007 @ 8:43 pm
¡Ya está! ¡Tienes la base legal para meterlo en cana a Juan Pérez!
April 19th, 2007 @ 9:24 pm
Me gustó tu nota, me encanta la frescura cuando es inteligente y sabe pararse bien
Felicitaciones
April 19th, 2007 @ 10:03 pm
Hola. Veo que estas cambiando de giro y poniendo webadas farandulaeras. No te pases pues. te falta poner esta webada grupo peruano http://www.youtube.com/watch?v=CKwCltg0twE para q la completes
April 20th, 2007 @ 12:09 am
Hola, soy Troy Mcclure, quizá me recuerden por películas como, “McCarthy, un software para controlar blogs” o “Los blogger, futuras sucursales de CNN”
April 20th, 2007 @ 10:01 am
ay, marquito, cada día estás más misio y acomplejado
April 20th, 2007 @ 12:11 pm
por si alguien dudaba que smithers era smithers
http://grancomboclub.blogspot.com/2007/04/pensamiento-sifuentes.html
April 20th, 2007 @ 12:58 pm
vamos, sifuentes, al fin alguien te reconoce como “líder de opinión”. jajajajajajajajajajajaja.
April 20th, 2007 @ 1:13 pm
Sigo dudando.
Sobretodo porque tú le das la razón:
http://uterodemarita.com/portate-bien/
Aunque no tratas mucho de que se cumpla la regla:
“Si un comentarista se caracteriza por intervenir únicamente para joder sin mayores argumentos o insultar, su acceso será bloqueado.”
April 20th, 2007 @ 1:17 pm
LOGAN: imagínate. prefiero mil veces el anonimato.
LUCHING: el “pórtate bien” es algo así como las reglas de la casa. es absolutamente coherente con el manifiesto que encontré en Mangas Verdes. o sea: “cumples las reglas de la casa porque este es mi blog y porque no quiero que nadie lo arruine”. no veo la incoherencia.
y sí, soy bien laxo en el cumplimiento del punto 4. trato de darle el beneficio de la duda a todos, incluso a los trolls. es que soy buena gente.
April 20th, 2007 @ 1:38 pm
Tus reglas de la casa se basan en (supongo) un conjunto de creencias sobre lo que debe ser en general el comportamiento de los visitantes, no sólo para evitar conflictos sino porque hay cosas que no se deben hacer. El hecho de que pongas esas reglas implica que tienes ciertas creencias. El artículo de Salas dice “La ética no consiste en definir lo que puedo hacer sino lo que debo hacer”; y, aunque esto no significa exactamente “definir lo que otros deben hacer en mi blog”, yo veo que ambas oraciones están hermanadas. Otro ejemplo:”no se acepta el comportamiento ‘troll’; pueden hacerlo porque a veces se me escapan ustedes de vez en cuando y también a veces estoy con la guardia abajo, pero NO DEBERÍAN.”
April 20th, 2007 @ 2:37 pm
Creo que apreté mal la tecla (si esto está repetido, por favor bórralo)
Decir “No se acepta el comportamiento ‘troll’; pueden hacerlo prque a veces se me escapan y porque a veces estoy con la guardia baja, pero NO DEBERÍAN portarse así” Esta forma de ver las cosas está implícita en la oración de Daniel Salas “La ética no consiste en definir lo que puedo hacer sino lo que debo hacer”. Por eso digo que le das la razón.
April 20th, 2007 @ 3:28 pm
ay, luching. insistes en que le doy la razón a Salas. a mí me parece que su artículo mezcla papas con camotes. y tú también (”regulación de comentarios” con “ética”).
en fin. digamos que a ambos les doy la razón con lo de las papas.
April 20th, 2007 @ 5:24 pm
Chesss….
Aunque a menudo creo que tus post son entretenidos, agudos, inteligentes y bastante jodones ( como debe ser, destando la ira de Kant, como bien lo señalas); esta vez, sin embargo, creo que no has servido a la razón como tal, mi amigo Sifuentes (por muchas razones, pero sobre todo por el hecho de que no cualquiera va a decir cualquier cosa sin tener en cuenta las consecuencias que puede causar en los demás).
Claro, en el otro lado, como que han preparado los cuchillos y se han puesto a comer el pavo antes de hornearlo…Y tú que les das aderezos para la cena, jajaja
Pero en fin, esto se llama libertad de expresión,pues. Contra argumentos, argumentos. No vale picarse, eso sí, amigos kantianos
April 20th, 2007 @ 6:08 pm
¿Y si, al crecer, Johan Mendoza en nombrador supremo pontífice, me darás la razón?
April 20th, 2007 @ 6:14 pm
PACO: evidentemente, el “haz lo que quieras” está limitado por ti mismo. otros slogans: “autorregulación y no regulación”. “la libertad de expresión sólo puede ser limitada por más libertad de expresión.” puedo seguir, si quieres.
LUCHING: ¿QUIÉN?
April 20th, 2007 @ 6:28 pm
CAMOTE, pues. Caíste.
¿Es cierto lo que alguien ha puesto en el blog de Daniel Salas, que hiciste quebrar a Conventilador con 30 gigas de spam? (¿Sabias que me caes bien, muy bien, requetebien? QUé buen chico es este Ocram, carambas…!)
April 20th, 2007 @ 7:03 pm
Creo que hay que hacer una aclaración.
El “Haz lo que quieras” debe estar regulado por la ética y principios personales de cada uno.
Uno puede decir lo que quiera en la blogósfera, pero siempre sustentando su opinión.
Pero algo es cierto: alguien debe enterrar el hacha de guerra.
¿Can’t we all just get along?
April 20th, 2007 @ 7:27 pm
La cita de San Agustín (en el blog de Daniel Salas) es “Ama y haz lo que quieras”, lo que supongo significa que si amas entonces “lo que quieras” automáticamente es tiene buenas intenciones y por lo tanto está llano a rectificarse.
¿Nos amas, Ocram?
April 20th, 2007 @ 7:36 pm
CHRSTIAN: exactamente. el “Haz lo que quieras” está regulado por la ética y principios personales de cada uno. eso es evidente para cualquiera sin sangre en el ojo.
LUCHING: a todos y cada uno de ustedes (cfr. aquí). sobre todo a los que comentan cinco veces en el mismo post.
TODOS: otro vínculo relacionado:
http://elfondodelvaso.blogspot.com/2007/04/tica-blogger-censura-y-ataques-de-la.html
April 20th, 2007 @ 10:01 pm
never forget virginia!
“Wales ha publicado en su propio blog el Blogger´s Code of Conduct. Debo decir que me satisface enormemente notar que las propuestas de Wales, resumidas en siete reglas, coinciden enteramente con lo que he venido haciendo desde hace tiempo en Puente Areo”.
(11.03.06)
Blogger’s Code of Conduct
http://blogging.wikia.com/wiki/Blogger%27s_Code_of_Conduct
3. If tensions escalate, we will connect privately before we respond publicly.
“¿Te tengo que pedir que por favor no contribuyas a hacerle propaganda a la comisión de un delito en el que se me insulta y se roba mi identidad y la de otras personas? Pobre idiota. Pobre infeliz.”
(12.2.07)
5. We do not allow anonymous comments.
“¿Y desde cuando Hildebrandt tendría dudas en trabajar para quien le diera mas billete? Es ex-empleado de Delgado Parker, Ivcher, Crousillat, Schultz. A todos los ha llamado rateros y al poco tiempo ha vuelto a trabajar con ellos. ¿Hace falta más para saber qué clase de persona es y cual será su actitud esta vez?”
(juan pérez 18.01.07)
http://elanexodeocram.blogspot.com/2007/02/el-cadete-annimo.html
6. We ignore the trolls.
“Muchas personas me han pedido que deje de caer en el juego de Aguirre, que deje de referirme a él y me dedique a otros asuntos, que no le dé la publicidad que un blog puede brindar, que es poca, pero que él busca y disfruta cada vez que puede. Voy a hacerles caso: no volveré a hablar más sobre Aguirre.”
(23.1.06)
April 20th, 2007 @ 10:23 pm
Salas: “Cuando mi amigo Gustavo Faverón planteó establecer un código de conducta, en ningún momento propuso que se convirtiera en un código de criminalización. Yo defiendo exactamente la misma postura. Digamos que uno puede, como propone Sifuentes, “hacer lo que quiera.” Pero hay quienes creemos que nos podemos exigir más, que es posible comportarse de acuerdo con un estándar más alto.”
¿Más alto? Mmmm, ya, pero en ese caso debiste exigirle a tu pata Faverón que admitiera que él metió comentarios anónimos, que él, haciéndose pasar por “Juan Pérez” le dijo misio y acomplejado a Sifuentes. Creemos que ustedes dos, tan correctos las 24 horas del día, debieron exigirse más, creemos que es vergonzoso que ante las pruebas del IP de Maine tú te hicieras el loco y tu amiguito se limitara a decir “no son pruebas”. Y ahora hablas de Wittgenstein. No te pases pues gordinflón, cómo quieres que los que ustedes llaman bloggers basura hagan esto y lo otro si ustedes, cuando les conviene, se hacen los cojudos.
¿Y por qué no le preguntaste a Gustavo si él era “Juan Pérez”? ¿Se lo preguntaste? ¿Ah, sí? ¿Y qué te dijo?
¿“Yo no fui, fue Alf”?
“Sí, mi gordis, metí unas chiquitas anónimas por aquí y por allá.”
Si te dijo eso, entonces no nos hinches las pelotas con Kant y Aristóteles.
Es una conchudez que alguien que se hizo pasar por “Juan Pérez” quiera proponer un código de conducta. Semejante conchudez alienta a los llamados “bloggers basura”, los incita a seguir metiendo chongo. Mancaron conventilador y el blog de Aguirre, y como resultado otro grupito tomó la posta y sacó el Hueco.
Favy y Daniel ningunean a Ocram y al Morsa por las puras huevas, los llaman pobres diablos, sonsitos, basura, como si fuera una gracia andar ninguneando a colegas de blogosfera. Se bajaron abusivamente a Choral atacándolo histéricamente por un datito del Mío Cid,ahora su blog no lo visita ni san puta. ¿Qué consiguieron? Que de vez en cuando con todo el derecho del mundo Morsa y Ocram admitan comentarios en chongo , lancen guiños al Hueco.
¿Cómo tomar en serio a alguien con el mismo IP de “Juan Pérez”, allá en Maine, y que luego dice yo no fui? Es la misma actitud de Bryce.
“Haz lo que quieras”, dice Ocram, y Gustavo le da la razón: mete su comentario como “Juan Pérez”, basurea a otros bloggers, y luego aparece con los Diez Mandamientos.
En el fondo ustedes proponen canjear un tipo de arbitrariedad ,el de ustedes, por otro, pero se computan misioneros de la Razón. La diferencia entre sus blogs y los otros es que los otros no andan midiendo blogs, chequeándolos, a ver qué ropa te pusiste, que esa falda no me parece, que así no puedes salir a la calle…. ¡¡Carajo!!
Si Borat hace un chiste, lo seleccionan como satírico del año.
Pero si Ocram habla del Día del Mameluke Skywalker, putamadre, se rasgan las vestiduras, qué barbaridad, este chico qué malcriado, cómo trata a las señitos!
April 20th, 2007 @ 11:19 pm
Coincido con el comentario de chuchinG.
April 21st, 2007 @ 3:32 am
Salas “mi amigo alonso cueto es una buena persona y no plagia” tiene rabo de paja. Faverón “no veo por qué debería comentar el asunto de alonso cueto” también. Y con el caso Bryce también se revelaron como unos hipócritas. Ymás aún FAVERÓN que se terminó hundiendo con sus comments anónimos.
Hasta ahora Faverón no ha hecho el mea culpa que la blogósfera espera. Seguimos esperando que admitas tu hipocresía y tu deshonestidad, faverón. lavadito con ña pancha, como dijo hildebrandt: tu gran problema no es tu (falta de) credenciales académicas. Es tu honestidad. Pasó en el affaire ampuero, en el caso bryce, en el de cueto, y en el de juan pérez. Qué triste que ESOS sean nuestros autodenominados intelectuales.
aún nos queda tanaka.
April 21st, 2007 @ 9:34 am
Esta es mi opinion sobre el asunto de Juan Pérez:
“¿Quién miente, tú u Ocram? ¿Tú te pones a postear con un anónimo sólo por el gusto de joder, o es Ocram el que falsifica un pantallazo del IP de Juan Pérez, sólo por el gusto de joder? Imposible determinarlo, yo a ustedes no los conozco, en lo que a mí respecta tú podrías estar en este momento tomando jugo de pollito licuado vivo y Ocram sacrificando un Garfield de peluche en honor a nuestro señor Satanás, y no tendría cómo enterarme. Para saber más o menos de lo que son capaces ustedes tendría que conocerlos de cerca (recalco: de cerca) al menos un par de años.”
Esta es mi opinión sobre Smithers:
“Otra cosa que también saco en claro con este indicidente es que es falsa la versión de que Daniel Salas sea el Smithers de Faverón. Si lo fuera, no habría metido su cuchara en este tema sólo una vez (y para condenar sin dudas los plagios), sino que estaría posteando a cada rato para defender a su (…) Sr. Burns.”
Incluso aqui: http://puenteaereo1.blogspot.com/2007/04/insubordinacin.html
se ve que no necesiamente Salas coincide con Faverón.
Estoy que seguro si hubiera un fan club de Ocram o de Reaño, alguien estaría diciendo que uno es el Smithers y el otro el Sr Burns.
April 21st, 2007 @ 12:09 pm
La verdad, que, más allá del tema de la ética, que como bien dice Sifuentes, se rige por lo que el propio codigo personal pueda permitir (y más allá de ello están los respectivos límites sociales o legales), creo que la autoregulación por sí es una irrealidad absoluta. Es como ponerse uno mismo el corsé y andar buscando la diversión en las afueras del reino.
Sin embargo, a pesar de que no concuerde del todo con Sifuentes en ambas reglas (como el quizás no concuerde conmigo en otras cosas), debemos admitir que más democrático y abierto son muy pocos los blogs que andan en la blogósfera peruana o su espectro. Además, a menudo, siempre rozando la línea, El Utero ha sido jodón, pero no ha sido criminal ni por asomo.
Pero, claro, el escándalo y el lío ham tomado su verdadero cariz: bajarse con todo al Utero. Las acusaciones, los ataques y las idioteces que se han dicho, generalmente anónimas (ahi está un riesgo en este tipo de cosas, Ocram, que no se puede evitar, en todo caso) tienen un motivo común que es el cargamontón, la vieja y conocida táctica deportiva tan peruana de “bajarle la llanta” a cualquiera con quien se tengan “líos” ciertos o imaginarios. Sifuentes lo ha recibido en estos días, del mismo modo como a José Alejandro Godoy y otros se les ha golpeado por motivos distintos, pero al mismo tiempo parecidos (el pensamiento Bájarse-la-llanta-al-enemigo)
Y yo que pensaba que iba a ser un debate conceptual e ideológico. Ah, por un rato fui un ran webero….
(Excuse me)
April 21st, 2007 @ 12:14 pm
HAIL CHUCHING!
April 21st, 2007 @ 5:38 pm
esta es mi opinión sobre LuchinG:
es “Juan Pérez”.
April 21st, 2007 @ 5:55 pm
No, luching no puede ser Juan Pérez… ni Faverón podría escribir esto:
“o es Ocram el que falsifica un pantallazo del IP de Juan Pérez, sólo por el gusto de joder? Imposible determinarlo, yo a ustedes no los conozco”
Es el colmo de la idiotez… qué quiere?? Que Ocram saque una foto de Faveron calato en su laptop firmando como Juan Perez???
Luching es salas
April 21st, 2007 @ 8:38 pm
Upssss, descubriste mis verdaderas intenciones.
April 22nd, 2007 @ 9:57 am
Ja ja… dos posts más como este y recibes tu segundo cheque…! Y tutto gracias a la mafia! Aguas verdes corazón!
April 22nd, 2007 @ 2:40 pm
PENSAMIENTO SALAS:
Atención ombliggers! Aca las nuevas reglas del ciberspacio.
1–NO PUEDEN, NO, NO PUEDEN hacer lo que quieran con o en su blog porque asi lo digo yo porque asi lo dice mi jefe, digo, mi buen amigo Gustavo. Y ya dejen de decirle juan perez carajo. Perdonen la groseria pero es que ya basta por favor, tenemos que recuperar la decencia en el ciberespacio.
2–SI hacen lo que quieres con tu blog, ahi estaremos para arruinarlo como hicimos con los demás, después no digan que mi buen amigo Juan, perdon, Gustavo y yo no se lo advertimos.
3-Susana, no es por nada, pero que rico es cuando nos mordemos la cola.
http://puertoelhueco.blogspot.com/2007_04_01_archive.html#8926422744440796569
April 22nd, 2007 @ 2:40 pm
En esta etapa de desarrollo de los blogs, proponer códigos de conducta y otras reglas es tan arbitrario y relevante como los famosos mandamientos del escritor que en su momento han elaborado uno u otro: consejos que nadie toma realmente en serio.
Es mas, si uno analiza estos decálogos de etica blogger, se da cuenta que en realidad recogen las practicas que tienen lugar en la red. Y como a alguien mas no le gustan, pues quiere prohibirlas.
Lo etico y no etico en la practica blogger se definirá por el uso, y esto por que estamos en un nuevo espacio de opinión, más rapido que cualquier regulacion.
Yo creo que todo blogger o persona que opina en los blogs sabe perfectamente lo que está haciendo cuando opina en forma anónima, o emite una opinión o datos sin pruebas. Esto último parece algo inmoral (o sea, si no tienes pruebas de algo, no puedes afirmarlo, aunque sea verdad). Pero es un rezago de una etapa anterior en la historia, un resto de un modelo basado en el proceso judicial. En la comunidad blogger peruana, en cambio, opera al revés: incluso la mención de un insulto o de una falsa calumnia opera como disparador para quienes recuerdan hechos verdaderamente escandalosos, pero que durante años se los han callado, precisamente, por carecer de pruebas.
April 22nd, 2007 @ 2:42 pm
Faverón pasa piola con Bryce, Cueto y León, pero al huachafín (y plagero también) de Jáuregui le dió como a piñata. Se la pasaba escandalizandose con los anónimos, diciendoles de poca cosa para abajo, cuando le detectaron el IP maletando a hildebrandt y a ocram. Y ahí dijo que todo era inventado, que hay mas gente en Mayne que revisa el utero, etc.
La pregunta es: QUIEN ES FAVERON? A estas alturas, solo un pobre diablo que hace de la inconsistencia una doctrina y del autoritarismo su bandera. Imagino que gran parte de eso se debe a la adulación felpudinista, obsesiva y casi erótica de Smithers Salas; igual se le ve super desubicado cuando quiere tratar a la blogósfera como su chacra.
Seguro que dirá que es profesor, crítico, que su revista virtual y bla, bla bla. Ah, y Somos. Para mí todo eso no es sino una muestra de que cualquier tarado llega a donde quiere si tiene los canales indicados (no se cómo llegó, la verdad, pero desde que abrió ese blog si me consta que es un tarado; al menos eso sí), pero mientras la gente se siga escandalizando por la nueva tontería que postea a razón de una cada dos semanas (y elevando su nivel de visitas), nunca se le quitará el aire a Torquemada. Deberíamos entender el favor que le hacemos al llenar la tribuna, así sea para abuchearlo.
April 22nd, 2007 @ 3:42 pm
Pienso que las reglas que ocram se ha autoimpuesto en su blog son bastante sensatas. Veamos los resultados: hartos destapes, hartas denuncias, crítica sin vacas sagradas, humor inteligente. No es gratuito que sea un blog tan visitado; se ha construido su público a pulso. Su mismo público ha ido definiendo sus reglas; no Salas, no Faverón, no cualquier catón. De eso se trata: autocontrol, autoregulación.
Y sigo pensando que ocram debió estar en la mesa de blogs literarios que organiza el hablador. porque es sintomático que precisamente los llamados blogs literarios se hayan cruzado de brazos durante los affaires plagiarios de Cueto, Bryce, Rafo León y demás (Faverón, en el colmo del cinsimo, acusa al resto de “quedarse callados” ante el caso Jáuregui. La concha de la semana).
Tema para debate: ¿sólo un blog no-literario puede denunciar malas formas en el mundo literario? y después dicen que no hay argolla.
April 23rd, 2007 @ 1:15 pm
Claro, conchaza j. perez. Como dicen, para mis amigos todo, para mis enemigos, la ley.
April 23rd, 2007 @ 2:41 pm
Parafraseando el último comente de Snuff Doj, Faveron en este breve dialogo, se limita a encubrir a su pata Salas y no va al grano de la cuestion, sobre una opinion suprimida en elgran combo.
sebas dijo…
No será por la misma deleznable razón que La Republica no publica la carta que mandó Faveron, que Daniel Salas en el Gran Combo no solo suprime un comentario de Susana Frisancho(seguramente a pedido de ella), sino que suprime también los comentarios que se publican exigiendo precisamente, que en aras de un debate trasparente se restituya ese comentario y obviamente los demàs comentarios ¿censurados?. En eso si parecen coincidir La Republica y Daniel Salas, con Ocram, sobre “el hacer lo que a uno le da la gana” sin ningún tipo de consideracion.
lunes, abril 23, 2007 2:54:00 PM
Gustavo Faverón Patriau dijo…
Mi querido Sebas, tómate un agüita de azahar para esos nervios que tienes hechos pedazos. Te cuento que Daniel Salas no es administrador del blog que mencionas, sino sólo colaborador, como yo, y que por tanto incluso si él lo quisiera no tendría cómo eliminar comentarios ajenos. Imagino que algo inventarás para seguir insultándolo gratuitamente. Espero que el próximo invento sea más sólido… Chau.
April 28th, 2007 @ 5:51 pm
[…] Dice Salas luego de citar a Sifuentes: “Haz lo que quieras” no es una regla de ningún tipo. Las reglas suponen restricciones porque allí está su sentido. Son necesarias para la convivencia, para sumar y restar, para ir de compras. Sin reglas, el mundo ético desaparece…” […]
May 2nd, 2007 @ 5:22 pm
[…] In the blog El Útero de Marita [ES] a post was published “Blogger Absolved for Leaving Anonymous Comment,” which was a result of a case in the Spanish justice system, and another in the United States that determined that bloggers are not responsible for comments left on their blogs. In addition, there is the proposal law in the Peruvian Congress that would require an I.D. to be able to access internet in public terminals, as well as the adherence of the blog Puente Aereo [ES] to the Code of Conduct of Tim O’Reilly and Jimmy Wales. There is another code of conduct from the Spanish blog Mangas Verdes [ES] that says: 1 - Haz de tu bog lo que quieras. 2 - No dejes que nadie arruine tu blog. Blog however you like like Don’t let anyone ruin your blog […]
October 21st, 2007 @ 4:03 pm
that’s why it will never wor. Frederik Kyleigh.