Santiago Pedraglio y más sobre la libertad
Escrito por ocraM el 06.06.2007 | cibercultura, periodismo, sociedad
Mapa de la censura en Internet (vía el Morsa)
Seguimos con el tema del “libertinaje”, planteado por la Alianza Francesa (al respecto, lean la reseña de la alucinante presentación de MJO en web-e-@ando). Hoy, el artículo de Vargas Llosa es comentado por Santiago Pedraglio en Perú.21:
Aunque Vargas Llosa no lo diga expresamente, del crítico cuadro de la situación de los medios que él presenta se puede colegir que estos viven en una crisis extrema porque el espectáculo ha sustituido y degradado las responsabilidades propias de la información, de la crítica y, en general, de la ética periodística. “La civilización del espectáculo” -tal es el título de su nota editorial-, o la cultura mediática predominante, “es un efecto colateral de dos conquistas básicas de la civilización: la libertad y el mercado”.
Pero, al reducir las grandes conquistas de la civilización a la libertad y el mercado, ¿no se está cerrando la posibilidad de vislumbrar un futuro menos pesimista? Porque ¿no será que la civilización del espectáculo es consecuencia ‘natural’, precisamente, de la primacía desmedida del valor ‘mercado’ y de una libertad sin contrapesos reguladores y, sobre todo, autorreguladores, como los “defensores del lector” de algunos diarios latinoamericanos?
Vargas Llosa piensa que “Algo falló, pues, en algún momento”. ¿Algo falló? ¿O es que el mercado tiene sus leyes y estas, de por sí, no solo son incapaces de evitar “la absoluta confusión de valores” de la que se queja el escritor, sino que incluso la pueden alimentar?
O sea, ¿el libre mercado alimenta la crisis de valores? ¿Para librarnos de la “basura”, debemos regular todo?
Blog: MVLL y la sociedad del espectáculo (el morsa)
Blog: ¿Libertinaje de expresión? (jag)
June 6th, 2007 @ 1:38 pm
A ver, varias cosas:
1. MVLL no señala que debe censurarse el contenido de los medios, así que aquellos que quieren jalar agua para el molino censor vean detenidamente el último párrafo del artículo del escritor.
2. Sobre Pedraglio, habría que hacerse dos preguntas. La primera: ¿es el mercado el culpable de una crisis de valores o de un decrecimiento en el nivel del debate? La segunda: ¿quién debe regular y qué debe regular, de acuerdo a lo que señala en su comentario? Ninguna de las dos cosas queda meridianamente establecida en su texto.
3. Coincido en que el nivel del debate público en los medios de comunicación es bastante pobre. Pero creo que las causas no están en los MCS. Una de las cuestiones que frecuentemente se plantea un críticos de los medios como Fernando Vivas es ¿deben cumplir un rol de “educación”? No. Su objetivo no es la formación académica de las personas. Que pueden mejorar su level, es cierto y puede reclamarse esa mejoría, pero no por ello tiene que venir alguien a imponernos que ver o que no ver. Mas bien, los medios terminan siendo - en parte - reflejo de la sociedad en la que se desarrollan
4. Hay dos obsesiones de quienes tratan este tema en las orillas opuestas: por un lado, el escándalo frente a la cultura popular; del otro lado, una teoría de la conspiración sobre “lo que los medios se callan”.
Sobre lo primero, conversando con un amigo llegabamos a la conclusión de que en realidad la cultura popular puede tratarse con altura y nivel tanto en los medios como en el círculo académico. Menospreciarla al punto de señalar que no existe o tratarla como si fuese una “noticia pintoresca” es negarle su reconocimiento como parte de las manifestaciones de la gente. A mi me parece igual de culto un ensayo de Levinas, como un estudio antropológico sobre Trampolín a la Fama o un buen reportaje sobre los graffitis o la Muñequita Sally. Esa obsesión por lo “culturoso” ha creado una suerte de snobismo culposo.
Del otro lado, la existencia de medios como internet o los blogs hecha por tierra las cuestiones de la manipulación mediática. Existe en este momento tanta información como nunca hemos tenido. Y varios de los profetas de la postura del complot terminan siendo tan o más tendenciosos que los medios a los que critican. Quizás el caso más claro, por lo cercano a nosotros, es el de Guillermo Giacosa, una persona medianamente inteligente, pero que desde un tiempo a esta parte termina viendo que todo aquello que se oponga a Estados Unidos es per se bueno, Chávez incluido.
June 6th, 2007 @ 3:04 pm
Mmmm… creo que muchas cosas que tocamos en las Blogger Wars están presentes aquí: la libertad de expresión.
Ahora, sobre el pensamiento profiláctico de Mario Vargas Llosa - el condón de los valores falló ante la eyaculación de los antivalores - tiene mucho de cierto - hay tendencias libertinas en los medios, causados por un mercado que pone el gross income sobre los valores -, pero lamentablemente no podemos tomar y abusar de la píldora del día siguiente - la censura -, cuando puede causar la muerte a quien la toma - el pensamiento libre de la población -.
En otras palabras, no podemos combatir el libertinaje con la censura, sino con la discusión y creación del conocimiento.
June 6th, 2007 @ 3:33 pm
Mi extenso comentario sobre el tema ha sido transformado en post:
http://desdeeltercerpiso.blogspot.com/2007/06/libertinaje-de-expresion.html
June 6th, 2007 @ 3:34 pm
Entonces podemos deducir que la “Teoria de Pedraglio” es la mezcla mal hecha de un discurso de Cipriani con los postulados de Adam Smith……….
June 6th, 2007 @ 4:04 pm
Las regulaciones hunden a los países en la miseria. La libertad del mercado hace que una persona se sienta confiada cuando realiza alguna transacción con un privado más que con un estatal. ¿Por qué? Porque hay competencia y la persona tiene la LIBERTAD de elegir, lo que no sucede cuando se transa con un estatal ya que ahí existe REGULACIÓN.
Decir que los valores (libertad, igualdad, solidaridad, etc) están en crisis gracias al libre mercado es una conclusión muy simplista que busca encontrar en la limitación de la libertad (la regulación) un arma para tener el control y hacer a los demás como uno quiere que sea.
¡Valgame Dios!
¡Pedraglio al igual que Orbegozo que se vayan a la tumba de una vez!
¡Por eso no progresamos!
June 6th, 2007 @ 4:11 pm
Uno final. Regulacion no es igual a censura. Si lo vemos bien, las normas que penalizan los delitos de prensa (difamación, intromisión en la vida privada) son formas de regulación aceptada. El tema con Pedraglio es que no precisa los límites de lo que entiende por regulación.
June 6th, 2007 @ 4:28 pm
Pedraglio es un izquierdista añejo, cansado y veterano en ideas.
¡Lean a Posner! La libertad en su máxima expresión en contraposición a la regulación.
June 6th, 2007 @ 4:29 pm
Confundir el libre mercado con los valores es algo que a los últimos dinosaurios de la izquierda les fascina. Es que Pedraglio quiere castigar a todos los fanaticos del periodismo amarillo? Puede Pedraglio establecer un órgano de control que nos diga qué es bueno leer y qué es malo? Quiere Pedraglio hacer un ministerio para regular la sociedad del espectáculo?
Y la verdad no entiendo como una supuesta condena a Chavez puede tener como colofon un ataque a Vargas Llosa, quien defiende exactamente lo contrario a lo que hace el macaco de Venezuela. Habría que crear un ministerio para controlar la falta de coherencia de los articulos de Pedraglio.
June 6th, 2007 @ 4:40 pm
César, Edmundo: Podemos discrepar con Pedraglio, pero no hay necesidad de despeinarnos, ¿ok? Autorregulémonos
June 6th, 2007 @ 4:44 pm
Ok, Ocram. Pido disculpas y es que a veces me sacan de mis casillas tipos como Pedraglio.
Bueno, sigue mi recomendación: lean a Posner.
June 6th, 2007 @ 5:24 pm
Posner es un clásico del Análisis Económico del Derecho. Alfredo Bullard lo trajo al Perú con muchos brillos. Pero creo que no es recomendable su aplicación a rajatabla en el Perú. Pero, estoy convencido que mucho del AED puede servir para entender mejor el por qué no es conveniente la regulación extrema en paises emegentes.
Slds, Enrique
June 6th, 2007 @ 7:23 pm
Tienes razón y pido disculpas, no hay necesidad de adjetivos, aunque Chavez los pide a gritos, je,je
June 6th, 2007 @ 8:00 pm
Les recomiendo a los interesados que lean la Constitución (artículo 61). No se si lo han notado pero el único monopolio per se que se prohibe es el de los medios de comunicación. Incluso se prohibe su acaparamiento o exclusividad por parte de particulares o del Estado. Ese articulo esta en el Régimen Ecónomico, luego del que prohibe el abuso de posición dominio (y no el monopolio de otras industrias o servicios).
¿Se han preguntado por que tanta severidad para los medios de comunicación en nuestra Constitución? ¿No es esta prohición finalmente un limite al proceso natural del mercado?
Lo que tiene de sano esta disposición es lo siguiente:
1. La libertad de expresión obliga a la pluralidad. No puede entenderse esta sin diversidad. Por ello, aun cuando naturalmente el mercado de empresas periodísticas tienda a su consolidación e integración vertical (fenómeno mundial) la regulación debe romper esa concentración. Como ven, el mercado ya esta regulado.
2. La diversidad obliga a admitir incluso el libertinaje. Los limites no pueden ser previos (sería admitir la censura) y los posteriores están fijados en el Código Penal. Es evidente que no todo aquel que comunica algo a través de un medio busca credibilidad o prestigio a través de la difusión de la verdad. Puede buscar dinero fácil, perjudicar a un tercero o tener cualquier motivación mas baja que esas. Esto no es una novedad deel mercado. Sucede desde que se inventó la imprenta y se publican libelos. La historia demuestra que aquí los remedios siempre han sido peores que la enfermedad. Ya lo he dicho antes, prefiero difamada que censurada.
Rosa María
June 6th, 2007 @ 8:55 pm
1.
“¿No es esta prohición finalmente un limite al proceso natural del mercado?”
uhm, según tengo entendido el monopolio es efectivamente el resultado natural/contradicción/enemigo del mercado. las leyes que regulan la existencia de monopolios defienden finalmente los mercados. (creo, es una opinión)
todos te queremos rosa maría.
2.
¿el libre mercado (entendido como desarrollo natural del capitalismo) alimenta la crisis de valores? ¡pero por supuesto! y, como diría seinfeld, no es que haya algo malo en ello.
3.
libre mercado/desarrollo del capitalismo/modernidad/ todas expresiones de la cultura occidental del desencanto.
4.
posmodernidad (modernidad más moderna). el desencanto del desencanto. todo lo gaseoso se vuelve aparentemente sólido en el aire. la apariencia se difumina.
5.
si los valores están en crisis, también los antivalores. no hay nada estático. todo es apariencia. nace la sociedad del pos-espectáculo (o, para ponernos en onda, espectáculo 2.0)
June 6th, 2007 @ 9:10 pm
No soy fan de Toledo en lo absoluto, pero el artículo que ha publicado hoy dia en el New York Times sobre el tema Chavez me ha parecido muy bueno. Y, lamentablemente, el silencio de la OEA pone en duda su propia existencia.
June 7th, 2007 @ 8:11 am
Para atizar el tema de lo “culturosos” y “snobismo” que Godoy menciona…
Hoy en El Comercio, seccion Luces-c5, Jose Quezada Macchiavelo sobre el recital de Juan Diego Florez por el aniversario de la Filarmonica de Lima
“Comentario aparte: felizmente gracias a la notable tecnica que posee el tenor, la calidad de sus interpretaciones no se afecto por el visible problema de resfrío derivado del concierto que ofrecio al aire libre unos dias antes, que, en terminos estrictamente artisticos, quiza fuera irrelevante, por lo demas prescindible, y un tanto riesgoso, dada la jerarquia y el valor propio que Juan Diego posee”
June 7th, 2007 @ 12:09 pm
dijo ocram: “por cierto, discrepo con Luis en cuanto al artículo de Vargas Llosa, que plantea el tema del lado “oscuro” de la libertad, pero sin perder su esencia libertaria
“Cualquier intento de frenar legalmente el amarillismo periodístico equivaldría a establecer un sistema de censura y eso tendría consecuencias trágicas para el funcionamiento de la democracia. La idea de que el Poder Judicial puede, sancionando caso por caso, poner límite al libertinaje y violación sistemática de la privacidad y el derecho al honor de los ciudadanos, es una posibilidad abstracta totalmente desprovista de consecuencias, en términos realistas.”
es obvio que MVLL sí plantea el lado oscuro de la libertad, no? lo que no plantea - y yo no dije- es la censura (no pongo la palabra en ningun lado). quienes asi lo han leido, lo han leido mal. por eso creo que lo de MVLL ha sido más bien un texto emocional, una rabieta, un “no puede ser!” que contrasta con muchos articulos anteriores donde siempre disfrutó de la libertad sin tanto asco (por dios, como si fuera la primera vez que viésemos una calata en los medios. recuerda que hustler sacó a Jackie O y ¿cómo pitearon aquella vez los conservadores? lo mismo le esta pasando al senil Marito). un libertario que se queja del exceso de libertad no es un libertario, pues (a no ser que entiendas la “libertad” como la entendería un jesuita: “libertad sin responsabilidad, no es libertad, es libertinaje”.). el comentario de pedraglio, en ese sentido, me parece recontra atinado, porque da en el blanco. ok, MVLL no lo dice, pero qué tal si seguimos su razonamiento? hay entonces que regularse de alguna manera (o, mejor, para que nadie se ponga nervioso “autorregularse”). pero un comentario como el de pedraglio si entraría en abierta contradicción con el viejo vargas llosa, porque implica que el gran publico, la masa, el C,D,E siempre preferirá la hamburguesa al brocoli (sin ninguna alucion sexual de por medio).
mi conclusion: Dios ha muerto
saludos
June 7th, 2007 @ 2:03 pm
Los monopolios no son malos necesariamente, por tal razón no deberían prohibibirse ni ser sancionables per se. En el Perú es así, salvo el caso de los medios de comunicación como nos hizo recordar Rosa María. Caso contrario sucede con los abusos de posición de dominio.
Se podría decir que la posición dominante no es mala y el Estado solo deberìa intervenir cuando hay un abuso de ella.
En ese sentido de ideas, el Estado mientras tengas menor o nula injerencia en los medios, mejor. Definitvamente.
Ahora bien, ¿Qué pasa cuando los medios de comunicación difaman? ¿Es deseable en esos casos que haya un control gubernamental? ¿Son capaces los medios de comunicación de autorregularse?
Respuesta: Cuando los medios de comunicación difaman, no hay otra alternativa que quienes se sientan agraviados acudan al Poder Judicial. Punto. No hay otra opción, ya que -siguiendo lo antes dicho- un control gubernamental no cabría en un Estado democrático. Si a eso le sumamos que no hay una clara posición de los medios de comunicación respecto a la capacidad de autorregularse, la libertad de expresión debería exitir sin restricciones ni ataduras.
Slds,
Enrique