RM

Diste en el clavo, Godoy es demasiado prejuicioso en sus conceptos e ideas, de eso te lo garantizo, por ello es que critica, critica y critica a todo el mundo aquel que no le caiga personalmente y/o políticamente, muchas veces por puro capricho y bajo su excesivo puritanismo abstracto e ideológico.
Además no entiendo por qué tanta pelota le dan a un pobre chibolo que recién se esta iniciando en su carrera como peridoista, yo no leveo nada de malo y si ademas critican que ha sido por influencias….Que tire la primera piedra quien no ha hecho alguna vez algo sin haber recurrido a algun tipo de influencia para poder hacer algo desarrollar alog por más mínimo que este sea???….Las cosas como son señores, y no sean una sarta de envidiosos que critican a este mozuelo que recién da sus primeros pasos en su desarrollo como peridista.

Por otro lado QUE PELIGROSA ES LA MEZCLA DE UN CAVIAR O LIBERAL DE IZQUIERDAS OENEGERO + UN NEOMARXISTA.

DIOS NOS COJA CONFESADOS!!!

No se puede decir que el estado mínimo ya es desafasado si aún no se da, además que para llegue a suceder se tiene que hacer una reforma radical, cosa que dificilmente sucedera en nuestro perucito porque se cree que “ya es desfasado” algo que no se produce aún.

Más fiscalización… pff… menos burocratización creo yo.

No creo que los liberales postulan la desaparición absoluta del Estado o el anarco-capitalismo. Es más, de alguna manera me considero liberal. Lo que si critico en Bullard es que justamente por fijarse demasiado en la economía pierda a veces de vista los otros aspectos del liberalismo: el respeto a los derechos y la institucionalidad. Además, claro, de cierto sentido de justicia social que no es patrimonio de la izquierda.

Rosa María

Algo similar está ocurriendo en el pais. Las estructuras del estado (leyes, instituciones, programas, politica, etc.)estan diseñadas para administrar pobreza. Obviamente los administradores del estado, se han acostumbrado secularmente, a una gestion de la pobreza. Ahora que el pais tiene recursos, sus funcionarios gubernamentales estan, no solo sorprendidos sino incapacitados para gerenciar esta abundancia de recursos. Lo unico que queda es voltear la mirada hacia los miles de gerentes que si administran o han administrado empresas con exito (para ello, obviamente se debe eliminar esa mal llamada “austeridad” que solo nos lleva al fracazo).

De lo contrario, el pais, en alguno pocos años, se encontrará lamentando “la mala suerte” de no haber podido llegar a ser una potencia economica como otros paises que sin tener la cantidad de recursos que tenemos, los saben administrar mas sabiamente.

.

pero claro, para hacer reformas, hay que romper algunos huevos.

Pero no creo que Bullard vaya por ese camino, a pesar de los matices que señala. Leo la columna de Alfredo constantemente -es profesor en Derecho de la PUCP - y veo que su visión de Reforma del Estado sigue siendo la de “estado mínimo”, debate que ya ha quedado desfasdo hace algunos años.

Actualmente, las tendencias sobre este tema van más allá, e implican el fortalecimiento institucional, como lo señaló brillantemente Cotler ayer con la competencia. Bullard no ha mirado este tema y lo sigue viendo desde una mirada economicista que sigue impidiendo ver conexiones con el fortalecimiento democrático y con vigencia de derechos fundamentales.

en realidad, Bullard, desde un ángulo distinto, básicamente está diciendo lo mismo que Tanaka hoy:

¿Por qué es riesgosa esta estrategia? Primero, porque se equivoca al suponer que el mercado, por sí solo, superará el problema de la exclusión social. Sin una estrategia clara de combate a la exclusión, el crecimiento aumentará las desigualdades y creará más tensiones, lo que podría llevar a más conflictos. Segundo, se tiene que entender que hay cierta racionalidad en las protestas; por lo general, la gente pide cosas razonables, después de aguantar mucho. Si se responde solamente con represión, se aviva el fuego.

Por ello, de lo que se trata es de fortalecer las capacidades de fiscalización, control, supervisión, planificación del Estado; aunque se choque con algunos intereses privados en lo inmediato. Se tiene que fortalecer la salud y la educación en las zonas pobres, así como programas como Juntos o Crecer; para ello se tiene que pasar de una lógica en la que el objetivo es derrotar al Sutep o acorralar a las autoridades regionales o locales a otra en la que el objetivo es mejorar la calidad de los servicios y promover el desarrollo. Finalmente, la cara que se debe exhibir no es la de la represión, sino la de un gobierno dispuesto a pagar su ‘deuda interna’ en la medida de sus posibilidades.

Nuevamente, todo esto implica para el Gobierno cambios importantes.