Comments on: Hijos de Putin

By: BRANDO

BRANDO — Thu, 06 Sep 2007 18:06:46 +0000

CLARO, osea segun los que defienden que se limite a las ONGs, no representan a nadie, que no tiene nada de malo ponerles limites y que son “caviar”…detras de ese “discurso” esta el hecho que las ONGs tienen gente dedicada a los derechos humanos, a ayudar a los poblados donde el Estado no llega y a la gente que no recibe nada del Estado (por ejemplo salud, educación, protección de su entorno ambiental), para algunos sonará a cosas inservibles xq ya lo tienen…las ONGs se fajaron contra Fujimori, quienes creen que protestaban contra el cierre del Tribunal Constitucional o xq se encontrara al grupo colina? de seguro que quienes quieren que se cierren ONGs no! QUE RARO que LA RAZON (diario fujimontesinista) apoye que se cierren las ONGs no??
Otra pregunta, quienes han leido algo no podran dejarme mentir cuando diga que las mentes del perú (nos gusten o no) trabajan en ONGs, y hablo de Cotler, Tanaka, Bernales, etc etc…quieren que gente como ellos tengan que buscar trabajo afuera del pais?? mejor xq no alan, los apristas y los fujimoristas va a buscar trabajo afuera del pais???

By: EL_ADVERSARIO

EL_ADVERSARIO — Thu, 06 Sep 2007 16:34:36 +0000

Ya bloggers como Ocram y Godoy estan haciendo su campaña mismo HEROES: “Salva a las ONG´s, salva el mundo”. En lo personal, si la ley no los ata en sus actividades a las ONG o no hay un ente estatal que las obligue a realizar ciertas actividades entonces a que le tienen miedo. Si se dan de inquisidores entonces son los que siempre deben tener todo en regla…no cura Arana?

By: Luis

Luis — Thu, 06 Sep 2007 16:16:53 +0000

En el tema puntual de Putin y las ONG aqui les presento un articulo de The Economist:
http://www.economist.com/world/displaystory.cfm?story_id=9682621
La Rusia de Putin controlo las ONGs como parte de una politica de estado para evitar cualquier tipo de oposicion, entonces creo que compararla con lo de Garcia es demasiado, aun cuando si creo que deba existir algun tipo de control a las ONGs pero cuando se trate solamente de proyectos en los que se involucra al Estado.

By: q2

q2 — Thu, 06 Sep 2007 15:16:12 +0000

Como ya es costumbre, AAR desinformando con medias verdades que se ajusten a su interesado juicio. Que conveniente le resulta poner a los malosos de siempre (Chávez/Putin) para buscar desligitimar una ley que obviamente va a afectar sus intereses y los de su allegados. Sería bueno recordarle a Augustito que países como España, Francia y Finlandia aplican controles similares a los propuestos por el estado peruano, no solamente los cháves y los putines de éste mundo señor Alvarez Rodrich sino también las “autoritarísimas” democracias europeas controlan a las ONGs.

Como dije en el blog de JAG, si todo está en orden, si no hay nada turbio detrás del financiamiento de éstas ONGs, ¡no se entiende por qué se arañan tanto! Más bien deberían ser los PRIMEROS interesados en transparentar sus operaciones. La verdad, no se entiende.

Los grandes fiscalizadores del país se niegan a ser fiscalizados. Qué tal con…ciencia.

Están igualitos que los choferes de combi, ven autoritarismo hasta en los policías de tránsito.
“No pe señoriiita, tengo ~~cinco 4×4s, dos meches y una casa en Eisha~~ desposeídos que atender, déjenos trabajar por los pobres y desposeídos péee.” - Fulanito Vivanco de la Gran Concha, ONG Unidos por los Pobres.

De ajustarse al derecho y a la constitución el TC debería ratificar la ley PRO-TRANSPARENCIA, eso no resiste el menor análisis. Pero, me temo que más probable es que sucumba ante la presión mediática de la poderosa prensa oenegera.

By: Jeannet

Jeannet — Thu, 06 Sep 2007 14:12:10 +0000

Nadie dice que no se pida cuentas a las ONGs, de hecho, esa es la tendencia general y que tambien se debate en paises en desarrollo (los temas de accountability estan de moda). El problema aqui es tratar de fiscalizar ideas o posturas sobre determinados temas.Todos tienen derecho a discrepar y promover posiciones alternativas, en ese sentido, me parece que las ONGs estan en su derecho de hacerlo. Ya la opinion publica o quienes trabajan con ellas decidiran si las apoyan o no.

By: José Alejandro Godoy

José Alejandro Godoy — Thu, 06 Sep 2007 13:47:39 +0000

Aqui la cosa es clara. Ya existian mecanismos de informacion y fiscalizacion para las ONGs. Los aumentaron por 3 razones: derechos humanos, institucionalidad y medio ambiente. 3 temas que en este, nuestro país, son tabú para los políticos de turno y sus periodistas echados.
Y la ley perjudica a todos, desde Beatriz Boza hasta Ernesto de la Jara, desde Hernando de Soto a Pancho Soberón. No es un tema de izquierdas o derechas: es un tema de libertades.

By: HP

HP — Thu, 06 Sep 2007 05:15:16 +0000

Que es el IDL?

Yo creo que bajarselo seria mas propaganda negativa para Alan que dejarlo…”vivir”?

Y sobre el BfV…bueno…efectivamente hay bastante info en los reportes. No significa que haya mucha sustancia. Trate de comprobarlo pero me gano el aburrimiento en la pagina 15…facil Alan podria usar esa estrategia: Poner reportes larguisimos que nadie leera. Asi hay a la vez transparencia y desinformación.

By: DR VILL

DR VILL — Thu, 06 Sep 2007 05:03:14 +0000

FE DE ERRATAS EN VEZ DEL CONGRESO QUISE DECIR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

By: DR VILL

DR VILL — Thu, 06 Sep 2007 04:51:47 +0000

Y cuál es el problema de mantener el control con que verdaderamente sean destinadas lasd aportaciones y “donaciones” de los terceros extranjeros foráneos que financian??? Acá el único “derecho” que se afecta es el de un grupete minúsculo de tres o cuatro gatos, alineados y reciclados en 14, 15 o 16 ONGS CAVIARES, respecto de las poco mas 3000 ONGS que existen en el escenario político nacional.
La mayoría de ONGS, SI CUMPLEN con los controles financieros que deben hacer a la APCI, mientras que otras tantas prefieren hacerse de la vista gorda y NO CUMPLIR, y pretenden hacer una suerte de JUSTICIA VIVA, pero viva no porque esté latente ni expedita a cumplirse la JUsticia en la sociedad sino “VIVA” de criollada, de pendejada, al más fiel estilo de ciertos periódicos “chicha” pero en versión “SOCIEDAD CIVIL” OENEGERA DE CORTE CAVIAR. La verdad es que esta autodenomiada “SOCIEDAD CIVIL” no es más que una falacia arguemtantiva en su concepto puesto que los señoritos oenegeros CAVIARES NO REPRESENTAN A NADIE, EL PUEBLO SEÑORES NO LOS AVALA NI LOS APOYA NI SIQUIERA LOS CONOCE, NO REPRESNTAN AL SENTIR POPULAR DE LA MAYORIA DE ESTE PAIS, NO REPRENTAN A NADIE DE LA CLASE OBRERA NI TRABAJADORA DE ESTE PAIS, NI A LA CLASE MEDIA CHAMBEADORA, TRABAJADORA, NI A LA CLASE MEDIA POPULAR DE LOS SECTORES C, DE Y E, ASI QUE SEÑORES LA VERDAD ES QUE NO SE SABE A DONDE IRA TODO ESE DINERO QUE LES FINANCIA EL PNUD Y OTRAS ONGS AMIGAS CAVIARES INTERNACIONALES.
LA VERDAD ES QUE SI EL CONGRESO APREUBA ESA LEY BIEN HECHO!! PORQUE ASI ESTARA DEMOSTRANDO QUE TIENE LA VALENTIA Y LA CAPACIDAD DE PODER PONERLE EL CASCABEL AL GATO DE LA HIPOCRESIA, DE LA USURA Y DE LA MANIPULACION POLITICA COMO JURIDICA.
SI LOS PARTIDOS POLITICOS ESTAN REGULADOS POR UNA LEY DE PARTIDOS POLITICOS Y TIENEN QUE DAR CUJENTA DEL ORIGEN DE SU FINANCIAMIENTO, ENTONCES POR QUE LAS ONGS VAN A SER LA EXCEPCION DENTRO DEL MUNDO JURIDICO Y POLITICO??? SEÑORES CUANDO LLUEVE, LLUEVE PARA TODOS Y PUNTO!!!.

DR VILL

http://www.eternalux.blogspot.com

By: joe

joe — Thu, 06 Sep 2007 03:13:07 +0000

independientemente del rollo que tiene alan garcia, el fujimorismo y los militares contra IdL, y del desenlace que tenga esto, las ONG deben informar qué hacen con el dinero que reciben, de manera minuciosa ante sus donantes y tambien al país en la cual operan, por respeto a la institucionalidad y a los ciudadanos (y como muestra de libertad qué mejor que la transparencia: si uno no es claro, esconde aquello que lo esclaviza o tambien esconde malos manejos). entiendo que el idl tiene razón al reaccionar contra la ley que promueve el gobierno, pero esta reaccion no es porque idl tenga intenciones pro chavistas que esconder, o porque su gente sea incapaz de administrar la entidad sino porque el tema de los derechos humanos así como lo enfoca idl le da en el punto álgido a garcía y otros politicos. Aparte está el tema de que toda institución que opera en un país debe rendir cuentas de las actividades en las que utiliza el dinero, eso es por principio fundamental de organización, sino todo sería un caos. quien quiere puede tener cualquier negocio o servicio lucrativo o no, pero siempre deben estar las cosas claras para todos, más aún las ong que tienen como grupo de interés a la sociedad en su conjunto, por lo tanto es a ella y a quienes las financian a quienes debe informar qué cosa hace, en qué usa los recursos. me queda claro que el miedo de alan garcia es al tema de las acusaciones por el rabo de paja que tiene, y el miedo de idl y otras ong que defienden algunos derechos humanos de algunas personas, es precisamente porque son los abanderados en este campo, siendo esto una actividad beneficiosa para la sociedad. creo que el gobierno sería estúpido en agarrar de punto a idl, con eso se metería un autogol más de los muchos que viene haciéndose.