¿Se puede censurar al Estado?
Tengo la pregunta flotando desde que leí este cable de Andina:
El presidente del Consejo de Ministros, Jorge del Castillo, calificó hoy como un atentado contra la libertad de expresión la censura de la radioemisora piurana Cutivalú a un aviso publicitario del Ministerio de Energía y Minas a favor de la inversión minera de la empresa Majaz.
“Es un atentado contra la libertad de expresión impedir la transmisión de un aviso contratado (…). Es muy grave que exista este precedente en el Perú de hoy por parte de un medio de comunicación”, expresó en CPN Radio.
O sea, si la radio decide que no quiere contratar con el Estado, pues tiene todo el derecho. Por algo se llama libre mercado. Pero, por otro lado, radio Cutivalú es la única radio de gran alcance en la zona y es concesionaria de las ondas electromagnéticas que, finalmente, pertenecen al Estado perurano.
De todas formas, suena un poco extraño afirmar, como lo hace Del Castillo, que una radio de provincias tenga la capacidad censurar al Estado Gobierno Peruano. Parece que alguien está perdiendo los papeles.
Link: Radio Cutivalú dice que no censuró al MEM
Link: Coordinadora Nacional de Radios respalda a Radio Cutivalú
Uy esa pregunta da para clase de Teoría General del Derecho o sobre Teoria de los Derechos Fundamentales.
Y el caso es bastante dificil de resolver: ¿puedes no pasar la propaganda de personas que no comulgan con tu línea editorial? Bueno, en principio deberías hacerlo, por una cuestión de equidad en el acceso a la información - que es un derecho fundamental de los oyentes -, pero por otro, la empresa tendría la libertad de no dejarlo hacer.
El caso se presenta, como sabemos, en un contexto complicado: Majaz. Tanto unos como otros dicen que uno silencia al otro. La verdad, y es como yo humilde limeño lo veo desde aqui, es que TODOS los actores están manipulando a la opinión pública, lo cual me impide decir si es que esto es un psicosocial mas de Jorgito o si realmente los de la radio son unos obtusos que no dejan expresar un punto de vista pro inversión minera. Lamentablemente, las caricaturas parecen haber copado la realidad.
Quizás Marco, algunos elementos más de juicio nos podrían despejar un poco más esta duda que haría zapatear a Descartes.
Pffff, ¡pero si una radio de provincias es poderosisima(en el plano de movilización e influencia en la O.P)! Y ésta sólo transmite un punto de vista que es el de los opositores a la actividad minera (chequear su web). ¿No es eso abusar de su poder?
Saludos
¿Puede el Estado mentir en la publicidad que quiere emitir? ¿Un anuncio (publicidad) forma parte de la libertad de expresión? ¿Se puede decir que alguien dijo algo que no dijo y cuando no quieren emitir tamaña burrada hacerse la víctima de censura?
Más y mejor, en otro momento.
Hasta Luego
Extrapolando… si fuera (como que en efecto ocurrió) que el gobierno corrupto de Fujimori quiera contratar a alguien para publicitar sus errores, un publicista estaría en el justo derecho de decir “paso”. Si Carlos Raffo hace el comercial, alguna emisora podría decir “no pasaré dicho comercial, no es cuestión de dinero, sino de ética y principios”.
Lo que tiene que hacer el gobierno, si quiere convencer a la gente de las bondades de la inversión minera (si es que las hay), es hacer trabajo DE CAMPO. ¿Dónde están las huestes apristas?. ¿Dónde los exitosos privatizadores de Pro-Inversión, autores de Las Bambas y otros megaproyectos?. Con bajos sueldos no se consigue mucho, ¿no?
Es la ley del embudo de toda la vida ¿Cuántos comunicados, documentales o spots de organismos independientes nunca han sido emitidos por las emisoras hegemónicas?
Eso sí, que Radio Cutivalú no cobre la plata de ese anuncio.
Me duele la radio
Es un argumento lamentable. Se trata de publicidad, contratada, que cualquiera puede o no decidir no emitir. No es un mensaje de servicio público o un comunicado oficial. La publicidad no es ejercicio de libertad de expresión, es una actuación comercial; si el primer ministro quiere que se transmitan obligatoriamente todos los comerciales del estado, incluso los mentirosos (como era éste, que decía que la Defensoría había declarado que la consulta era ilegal) entonces que proponga una ley (y a ver qué dicen los sospechosos de siempre…).
Supongo que los abogados puede elaborar, pero esto de que el estado puede ser censurado por particulares sería innovador, por lo menos, si se aplicara como doctrina para regular el trabajo de los medios.
No se rasguen las vestiduras. Hoy se puso en el programa de CH la version original del spot que fue entregada a la radio piurana. Alli se dice bien clarito que
1)LA DEFENSORIA DEL PUEBLO habia declarado improcedente la consulta popular.
2)No se menciona quien emite el mensaje de marras como se estila decir en este caso el Ministerio de Agricultura.
No han escuchado el mensaje de DEVIDA que sale en RPP acerca de las drogas, al final dice: “Un mensaje de DEVIDA”.
==============================================================
Por estas DOS razones el directorio de la radio Piurana decidio no trasmitir el mensaje, porque la primera era mentira y por la segunda de no llevar autoria el mensaje.
SIMPLE Y SENCILLO.
Nota: Ayer se difundio una version editada en la Ventana Indiscreta para sorprender a la ciudadania.
“¿puedes no pasar la propaganda de personas que no comulgan con tu línea editorial? Bueno, en principio deberías hacerlo, por una cuestión de equidad en el acceso a la información -”
josé, guarda con confundir papas con camotes. una cosa es publicidad y otra que te corten o impidan cosas como la franja electoral.
el estado garantiza que dentro de una sociedad de mercado haya efectivamente acceso a la información. entonces promueve, por ejemplo, políticas como la franja electoral para que todos los partidos puedan expresar sus ideas. aún sigue existiendo, a las 9 pm en canal 7.
eso es totalmente distinto a decir que si un medio no quiere poner publicidad del estado, sea una censura al gobierno. absurdo
Solo por recordar nomas…. se acuerdan cuando las televisoras no querian pasar publicidad de la oposicion durante el fujimorismo y por contra teniamos el “pais con futuro” dia y noche?. En esa epoca se defendieron en su libertad de prensa/empresa para no hacerlo…
Dicho esto reitero que definitivamente el gobierno no esta actuando de manera imparcial definitivamente.
Aja, ahora resulta que Ernesto Shutz, el gangster de Panamericana, tenia razon y derecho cuando rechazo la publicidad de los partidos antifujimoristas que postulaban en el 2000. Fragil memoria de los peruanos. Rechazar un spot de Raffo, si se ajusta a la ley en sus contenidos, seria un acto discriminatorio. La emisora que lo prohibiera atentaria contra mi libertad de conocer lo que su agrupacion tiene que decir, asi sean babas. Eso es libertad y tolerancia. Ademas, la emisora no se hace responsable de esos contenidos, ni los esta dando gratis.Rechazar un aviso del gobierno por ser “mentiroso” no es asunto de la radio, es responsabilidad de quien lo firma.O la radio chequea con igual lupa los comerciales de TELEFONICA, Claro o de quienes simpatizan con sus principios? Bajo el principio de la “mentira” todas las emisoras podran boicotear y censurar cualquier comunicado o informacion tachandola de “manipuladora”, “injusta” o “alienante”. Para mas ejemplos, miren a Chavez o Castro. A otro perro con ese hueso…Que la antipatia que les pueda despertar el gobierno del APRA no lleve a avalar atentados contra derechos fundamentales que afectan a todos.
Este es un tema de Derecho a la propiedad:
Yo dueño de un periódico tengo todo el derecho de hacer con mí periódico lo que me da la gana, obviamente sin violar el derecho de terceros, en base a la titularidad del bien que me pertenece, porque yo soy el propietario. Así, el derecho que tengo de publicar o no un anuncio, es parte de la libertad que nace de mi derecho a la propiedad constitucionalmente amparado.
Respecto a la radio, el tema parecería complicarse, ya que el propietario de las ondas es el Estado.
Pues, diré, que en una conseción se da el bien para su explotación a un privado y éste se somete a las regulaciones propias del sector (en este caso el MTC), pero no restringe su libertad de publicación en la medida que el propietario original (el Estado) no puede ejercer parte de su derecho de propiedad (el uso), tampoco alguna facultad que se derive de ése él (la libertad de poner los anuncios que desee) porque lo cedió a un tercero que ahora tiene las facultades de uso e independencia propias de un bien de su propiedad.
En otras palabras: si el Estado NO PUEDE ejercer algún derecho en el USO de la radio porque la dio en CONSECIÓN a un PRIVADO, NO PUEDE, en consecuencia, ejercer algún derecho derivado, en este caso, la libertad de elegir qué ponder y qué no. El único que puede hacerlo es el PRIVADO.
Jorgito debería coordinar con la ONPE para imponer una Franja Electoral y transmitir su mensaje, je, je
correción: es CONCESIÓN y NO CONSECIÓN.
Sepan disculparme el apresuramiento (o la burrada)
Bueno, corregido.
Saludos,
Maligno
carlitos, eso está dentro del paquete de mentiras del primer ministro
http://elmorsa.blogspot.com/2007/09/majaz-miente-el-primer-ministro.html
Esto me suena tanto al caso de la señito contra el reportero frilo de Magaly TV. La pregunta sobre si existe la ‘buena censura’ o no. Obviamente, la mona aunque se vista de seda es mona de todas maneras.
Seguro que el propietario de Radio Cutivalú quizo ‘hacer’ algo ‘bueno’. Pero abre la puerta de la manipulación mediática, como lo ha hecho Radio Orión. Entonces, ¿qué diantres quisieron hacer?
Ahí hay sachavaca encerrada. Pero en algo tienen razón: la minería causa muchos problemas ambientales. Alan García dice que lo van a hacer de manera responsable, pero a el no le creo ni los buenos días.
Qué pena que no haya otra manera de explotar las riquezas que ahí hay.
PD: Nuestros amigos abogados me marearon…
Hasta Rosa María Palacios puso contra la pared a Jorgito del Castillo…le recordó que los piuranos también tienen derechos a la propiedad.
Un día como hoy cayó uno de los personajes nefastos de nuestra historia y nadie parece recordarlo, solo Peru21 pero de mala forma…sino vean lo que anoté.
El anuncio mentía, por lo visto. No hay mas vuelta que dar.
El Estado miente a favor de terceros, ¿no es una mala señal?
¿Será que toda la politica de extracción de minerales en el Peru se ha venido manejando asi?
Pero claro, el problema es que esta gente (el estado que favorece a las mineras y los profesionales que trabajan en ellas) sienten sinceramente que esa rama de la produccion es la columna vertebral del crecimiento economico que tenemos ahora. Y eso justifica mentiras, maltratos, abusos, contratacion de espias como los de Forza, campañas de desprestigio, asesinatos de dirigentes.
Como dirian ellos: esos indios que adoran a los apus no van a detener nuestro progreso.
Brando: La Republica tiene sus paginas centrales dedicadas al a captura del Care Chancho.
Creo que la discriminacion por razones de fe, raza o ideologia estan vetadas en la Constitucion. Si un medio me prohibe un aviso por razones ideologicas (aceptadas estas bajo el paraguas de la democracia, no me refiero a proclamas subversivas), se esta cometiendo un delito que atenta contra la libertad de informacion. No soy abogado, pero puedo pelear en un tribunal la violacion de un derecho constitucional.Eso de que yo hago lo que me da la gana con mi periodico o mi radio suena a capataz, o abogado, en un pais de cuarta.
No se supone que el Estado tiene una radio llamada RADIO NACIONAL, y que debería llegar a todo el país?? No es que quiera que los pobres comuneros sufran los interminables discursos de Alan, pero por qué la radio del Estado, que se supone debe llegar a todo el país como medio de comunicación, no llega a ese punto. Por qué el Estado depende de las radios comerciales. Eso sucedió en el terremoto. El Estado usaba a RPP, pero RPP no se escuchaba en todos los lugares afectados, pero Radio Nacional, sí, tan sólo que con baja potencia porque no se ha invertido en ella. Del Castillo no debería rogarle a los medios privados para que transmitan, total en libre mercado tienen todo el derecho a decir si pasan o no mensajes de gobierno. De lo contrario pareceríamos Venezuela. Estoy segura que la BBC llega a todo Inglaterra.
Solo una pregunta: ¿Radio Cutivalu a censurado la publoidad de los que están a favor de la consulta o por lo menos la sometido a la mimma rigurosa evaluación para verificar que esta no sea engañosa?.
Este es un caso de censura, a) por un principio de servicio al público (no ser engañado) o b) por un sesgo ideológico (no estamos de acuerdo con la posición del Estado?
Les dejo la inquietud.
Leo en la Coordinadora Nacional de Radio
Es evidente que Defensoría no ha dicho lo que pretende hacer creer Del Castillo. Se trata de publicidad engañosa.
rosa maría: creo que tu inquietud está respondida de antemano.
en todo caso, fue algo políticamente incorrecto. de igual modo, si alguna vez la razón quiere pagarme por poner publicidad en mi blog, diría que no. (uhm, mentira, lo pensaría).
ahora, revisando el término censura en la rae:
1. f. Dictamen y juicio que se hace o da acerca de una obra o escrito.
2. f. Nota, corrección o reprobación de algo.
3. f. Murmuración, detracción.
4. f. Intervención que ejerce el censor gubernativo.
5. f. Pena eclesiástica del fuero externo, impuesta por algún delito con arreglo a los cánones.
6. f. Entre los antiguos romanos, oficio y dignidad de censor.
7. f. Psicol. Vigilancia que ejercen el yo y el superyó sobre el ello, para impedir el acceso a la conciencia de impulsos nocivos para el equilibrio psíquico.
8. f. ant. Padrón, asiento, registro o matrícula.
como que no la veo. no dice que no aceptar una publicidad sea censura. si la publicidad hubiera sido contratada de antemano y esta hubiera sido prohibida, allí de acuerdo, censuraza.
otro rollo es qué hubiéramos hecho nosotros. dejar que las dos partes hablen. pero eso es otro rollo.
(dicho sea de paso, ya recuperé la plata de las entradas. gracias)
AC DIJO: “total en libre mercado tienen todo el derecho a decir si pasan o no mensajes de gobierno.” ¿Y el libre mercado tambien me da el derecho de no dejar entrar negros en mi discoteca, o rubios en mi restaurante, o mujeres en mi local? . No te confundas, el libre mercado no es un lugar donde todos hacen lo que se le viene en gana. NO SE DE DONDE SACAS ESA IDEA.Una cosa es que esa radio no de informacion sobre determinados hechos (es su derecho, si, pero atentando contra principios basicos de la informacion que el publico sabra evaluar) y otra que recorte mi derecho a dar a conocer una opinion, mediante un aviso contratado, como respuesta a una serie de acusaciones. Peru sera muchas cosas, pero esta muy lejos de ser un pais de libre mercado.
Y en cuanto a lo que dijo Carlitos: “Por estas DOS razones el directorio de la radio Piurana decidio no trasmitir el mensaje, porque la primera era mentira y por la segunda de no llevar autoria el mensaje.
SIMPLE Y SENCILLO.
Nota: Ayer se difundio una version editada en la Ventana Indiscreta para sorprender a la ciudadania.”
Que bien Carlitos, se ve que te encanta que los demas decidan sobre lo que debes opinar y saber. Te dijeron que era una mentira, por eso no debes escucharlo y tu feliz. Un dia aprenderas a pensar y decidir por ti mismo, y veras que te gustara.
¿Qué sucede si abro una discoteca y no dejo ingresar ni a negros ni a andinos argumentando “libertad de contratación”?, o lo que ocurrió con los canales de televisión el año 2000 que pretextaron la “libertad de contratación” para negarse a publicar publicidad a favor de opositores a Fujimori.
El tema aquí es que más allá de que sea legal o no la decisión de la radio de Piura, debe existir coherencia política: no puede ser que cuando me convenga saque a relucir la libertad de expresión, la democracia, la pluralidad de opiniones y luego me encierre en la libertad de contratación para evitar a que aquellos que tienen una opiniòn diferente a la mía expresen su punto de vista.
solo unna aclaraciòn el Estado NO TIENE DERECHOS FUNDAMENTALES, ergo no PUEDE SER CENSURADO POR NADIE, y menos como creo parece obvio por una radio de provincia, pequeñita y pintoresca como esta. Lo que Jorge pretende es sabotear el mentado referendum de Majaz.
Saludos
Joel
Fernando Vivas explica el problema de fondo de la siguiente manera:
“Es un conflicto que los amigos de las mistificaciones –me excluyo– viven cual choque de cosmovisiones: la romántica y pastoral, abocada a cultivar el agro y a empoderar la organización social que ha echado en él sus raíces, versus la mercantil y metálica, que supedita todo lo anterior a la rentabilidad de la actividad extractiva manejada centralistamente.
Bronca terrible pues se sobreideologiza hasta volverse maniquea. Entonces, dos religiones se enfrentan: una sataniza a la minería por violar la santa armonía entre la naturaleza y la sociedad; la otra sataniza a la resistencia local como un obstáculo a un plan de desarrollo patrio que tiene a la inversión extranjera como objeto sagrado.
Estas religiones bamba solo han servido para desinformar, manipular y enervar el conflicto al punto que se hace arduo negociar. Sin embargo, no hay que asumir que las declaraciones de estos bandos pastorales y metálicos, por más radicales que a veces suenen, sean tan religiosas que impidan el diálogo. Son tácticas de quien quiere que le concedan más o hace lo posible para que le pidan menos, y no necesariamente de quien esté dispuesto a encarnar lemas violentos como “ecología o muerte” o “no te allanas y te suelto al ejército”.”
http://www.elcomercio.com.pe/edicionimpresa/Html/2007-09-13/imecopinion0784100.html
“AC DIJO: “total en libre mercado tienen todo el derecho a decir si pasan o no mensajes de gobierno.” ¿Y el libre mercado tambien me da el derecho de no dejar entrar negros en mi discoteca, o rubios en mi restaurante, o mujeres en mi local? . No te confundas, el libre mercado no es un lugar donde todos hacen lo que se le viene en gana. NO SE DE DONDE SACAS ESA IDEA.Una cosa es que esa radio no de informacion sobre determinados hechos (es su derecho, si, pero atentando contra principios basicos de la informacion que el publico sabra evaluar) y otra que recorte mi derecho a dar a conocer una opinion, mediante un aviso contratado, como respuesta a una serie de acusaciones. Peru sera muchas cosas, pero esta muy lejos de ser un pais de libre mercado.”
En primer lugar el ejemplo que pones es un caso de discriminación, prohibido por la Constitución, Y por qué una empresa que paga su señal al Estado, tendría qu estar obligado a aceptar pasar todo aviso contratado sea o no del gobierno que le llega? Si no comulgo con la idea, por qué hacerlo? Bajo ese criterio, hasta los senderistas podrían publicar sus manifiestos en RPP para responder a las acusaciones del Estado, asi RPP no quiera… El problema allí, ségún lo veo es que sólo hay una radio, y yo preguntó DÓNDE ESTÁ LA RADIO DEL ESTADO? Tanto en Pisco como en Majaz se ha develado que la radio que todos pagamos con nuestros impuestos, no llega a las zonas donde debería llegar y que en situaciones de emergenica como un terremoto no estuvieron o no fueron usados. No sólo es el problema de las comunicaciones de los altos funcionarios del gobierno que se puso en tela de juicio tras la caida de las redes en el sismo, es la capacidad del Estado para usar sus propios canales de comunicación con la población. Canal 7 y Radio Nacional, para qué están? Sólo para transmitir los interminables discursos de Alan sobre lo “bien” que nos van?. Allí va mi punto.
En todo caso, si el gobierno llegara a obligar a la empresa a pasar su mensaje, que puede o no ser mentira, se le acusará de atentar contra los derechos de los medios de comuncación, mismo RCTV de Venezuela que como parte del cable se niega a pasar los mensajes de Chávez.Estamos en el Perú y se cuestiona tanto el porqué lo hizo como el porqué no lo hizo. Lo mismo para esa radio.
A mi me parece que el Estado puede y debe usar su poder para informar a través de medios privados, que pagan por una licencia, cuando hay situaciones de emergencia, pero no para defender los intereses de mineras o su falta de acción a tiempo.
A Rosamaria, le pregunto:
¿Si usted, como OCRAM tuviera su blog y no quiere contratar con el Estado, para poner un aviso publicitario, puede considerarse censura?. Existen un montón de lugares donde el Estado se puede hacer publicidad, por tanto es imposible que al Estado lo esten censurando. Simplemente, no quieren contratar con él.
Por otro lado, si el Estado quiere contratar publicidad, puede pagar a RPP que seguro si llega a esa zona, y estimo que esta radio no le dirá que no.
Saludos
Considero que Radio Cutivalu si censuro el mensaje por eso no contrato con el Estado en base a su derecho de ser una empresa privada. Ahora que por una cuestion de servicio publico con sus oyentes, hubiera emitido esa propaganda señalando antes o despues que proviene por parte del Gobierno Central.
Que horror no aceptar la publicidad del Estado, ¡CENSURA! gritan algunos. ¿Porque tanto rollo legal? ¿Es tan complicado que una empresa no acepte la publicidad del Estado? ¿No es acaso, el solo aceptarla, alinearse con el gobierno? Parece que la gente ya se acostumbró a que no exista la coherencia en la política de un medio de comunicación. ¿Cómo creen que hubiera actuado Del Castillo si la radio hubiera aceptado la publicidad? ¿No hubiera dicho: “¡Ahí está pues! muerden la mano de quien les da de comer”, hubiera sido eso coherente?
¿Dónde están los defenseros de la libertad de expresión ahora? Esos que salen con sus letreritos y sus lentes de sol a gritar cuando una radio es cancelada con la excusa de la licencia por un gobierno de afuera. Esos que ahora aplauden que se haga lo mismo con una pequeña radio de provincias. Radio Orion de Pisco ha sido silenciada señores. ¿Alguien dirá algo? COHERENCIA CON LOS ACTOS POR DIOS.
por primera vez coincido con el adversario (ufff, ya pasó)
En todo caso creo que el punto no es si el Estado fue censurado o no, el punto es que el Estado es totalmente ineficiente, incapaz y contradictorio para solucionar los problemas sociales de país, y luego le hechan la culpa a Radio Cutívalu, a las ONG´s y a las “campañas de desprestigio digitadas por manos negras de oscuras intenciones y principios subalternos”.Hagan algo incapaces, de nada sirve llenarse la boca diciendo que trabajan 18 horas diarias, si no lo hacen con inteligencia, voluntad y sensibilidad.
Les copio parte de un mail que le mande a unos colegas:
1. La publicidad comercial no tiene la protección constitucional que tiene la libertad de prensa, opinión, o expresión. Eso es innegable. Estas libertades constitucionales fueron reconocidas para proteger la expresión política (en su mas amplio sentido) de cualquier ciudadano frente al Estado o cualquier otro poder que las limitase. De otro lado, la publicidad comercial se rige por las normas que protegen la libertad de contratación (lo que, por supuesto incluye la libertad negativa, es decir la de no contratar).
2. La pregunta que se no responde es la siguiente: ¿existe publicidad comercial (bajo contrato) que por su contenido político tiene la misma protección constitucional que las libertades mencionadas? Yo creo que la respuesta es SI. Dos ejemplos. El primero, la publicidad de un candidato en campaña. Esta NO puede ser censurada porque la protección constitucional le alcanza (recuerda el antecedente de Montesinos) y el segundo, mensajes del Estado. ONGs, empresas, etc. en los que se discute el ejercicio de derecho políticos fundamentales, como en este caso. Es decir, en estos casos, las reglas que se aplican no son las de contratación, sino las de protección a la libre expresión como derecho político fundamental.
3. En estos casos, un medio puede negarse a la contratación de publicidad de contenido político solo si es que a través de ella se comete un delito. Por ejemplo, como director puedo negarme a publicar el aviso necrológico del enemigo político (que no ha muerto) del político contratante. En todos los demás casos, incluida la publicidad engañosa, que tiene una sanción administrativa (no penal) a cargo de Indecopi y no de particulares, no le corresponde al director del medio efectuar una censura ideológica.
4. No recuerdo ninguna queja de ONGs sobre “evaluaciones” de Radio Cutivalu a sus mensajes publicitarios, los que dependiendo del punto de vista con que se mire, también pueden ser engañosos. Creo que este veto es un veto ideológico, no una defensa del derecho del consumidor que en todo caso corresponde, repito, a Indecopi. Y un veto de este tipo no se diferencia de los de Montesinos con la publicidad electoral el 2000. La verdad es que Radio Cutivalu tiene una posición editorial antiminera (muy respetable) que la llevado a vetar todo discrepancia, aun en la publicidad política. Eso no puede ser respaldado por quienes defendemos la libertad de expresión.
5. A mayor argumento, decir que no se pasa un aviso porque no esta identificado el anunciante es una triquiñuela. Basta con decir: “espacio contratado por el Ministerio de Energía y Minas” para subsanar la omisión.
Bonito caso para llevar al TC.
Discrepo de la postura de la doctora Palacios. El Estado no tiene derechos fundamentales, como ya lo ha dicho incluso el propio TC en ocasiones previas, y ello por una razòn muy sencilla, el Estado a diferencia de los ciudadanos tiene a su cargo elementos coactivos en cuya virtud puede imponer sus puntos de vista, actividades, gestiones y demàs, al margen de la oposiciòn o beneplacito de los particulares (caso tipico la expropiaciòn)la cual a su vez sòlo se convierte en inconstitucional en tanto responda a un fin “ilegitimo”, leàse no compatible con los fines previstos en la Constituciòn. En ese sentido, el que una radio halla decidido no trasnmitir publicidad estatal, y esta asimismo no sea “per se” esencial por un tema de interès pùblico, entonces no se justifica objeciòn alguna contra la radio, el problema estarìa en sì la informaciòn en ciernes es una de interès pùblico, donde el Estado por su parte podrìa via una norma X establecer que en efecto la radio pase la publicida que quiere transmitir, lo cual como se comprenderà demanda de parte del Estado un esfuerzo de argumentaciòn y precisiòn en los fundamentos que convierten en la mentada informaciòn en una de interès pùblico. A mi juicio la publicidad que el estado desea transmitir no posee esa caracter`sitica, ergo, no se puede obligar a radio querevalu a contratar con el Estado.
Creo que aca el tema se esta desviando de lo principal.
O sea con este temita teorico de que si podemos censurar al estado, no vemos el hecho de que tal spot radial oficial,INCURRIA EN FALSEDADES, tomando el nombre de la Defensoria y diciendo que era IMPROCEDENTE lo cual es muy distinto de decir que NO es VINCULANTE.
Pero bueno eso ya ha quedado evidenciado con el cambio del SPOT radial que hizo el Ministerio.
Lo que si quiero decirle a la Dra. Palacios, es que efectivamente seria muy bonito pues plantearse el tema en una clase de Derecho, y debatir y todo. Pero creo que LAMENTABLEMENTE no vemos el tema de fondo, por ocuparnos de cosas como estas.
O alguien cree sinceramente que un Estado pueda ser censurado verdaderamente? facticamente?
POR FAVOR!
Lo de FONDO es que le quede claro a la ciudadania la viabilidad de la concesion de la inversion minera, ES DECIR, tienen razon para oponerse todas las ONGs???
ESE DEBERIA SER EL VERDADERO DEBATE!!
Sobre lo que plantea Rosa María:
Entiendo la “conversión” de publicidad en opinión en el caso de los mensajes políticos de otra manera, que reconozco no tiene y no pretende ser completamente válida bajo el ordenamiento jurídico peruano. La versión corta es que mientras en período electoral se trata de equidad en el acceso, para garantizar una elección justa sobre un terreno parejo, cuando pasamos a considerar los mensajes del gobierno o del estado en un contexto de políticas públicas, el elemento más crítico es si se trata de la difusión de dichas políticas o de un intento de persuasión. Adelantando un ejemplo: ¿qué argumentos tendría una radioemisora de la iglesia católica para no emitir avisos que promuevan la contraconcepción oral de emergencia, que es finalmente política pública, y que intentan convencer al público de pensar y actuar distinto a la opinión editorial de la empresa, que además expresa la opinión de la iglesia católica?
Por ahí descendemos a espacios peligrosos… voy a ampliar estas ideas en mi blog en algún momento de hoy.
Más allá de los temas sobre libertad de expresión, él último comentario es bastante claro en ello, creo que hay que ponerle otro ojo al asunto. Es obvio que el gobierno lo que ha querido es provocar a radio Cutivalú que expresamente tiene una linea editorial definida y que no comulga con la del gobierno (léase gobierno=minera). Es una artimañana para manipular a la opinión pública y desorientarla más, no necesariamente con el contenido del spot sino con todo lo que se iba a armar al rededor.
El Estado se ha portado pésimo en todo esto, debiendo ser mas bien un árbitro presente desde el inicio de las negociaciones, se enzaña en el conflicto y se hace la víctima (con esto no quiero decir q del otro lado no se aprovechen de la situación, todos lo hacen de alguna manera).
CPP
Artículo 2º
Toda persona tiene derecho:
4. A las libertades de información, opinión, expresión y difusión del pensamiento mediante la palabra oral o escrita o la imagen, por cualquier medio de comunicación social, sin previa autorización ni censura ni impedimento algunos, bajo las responsabilidades de ley.
Los delitos cometidos por medio del libro, la prensa y demás medios de comunicación social se tipifican en el Código Penal y se juzgan en el fuero común.
Es delito toda acción que suspende o clausura algún órgano de expresión o le impide circular libremente. Los derechos de informar y opinar comprenden los de fundar medios de comunicación.
13. A asociarse y a constituir fundaciones y diversas formas de organización jurídica sin fines de lucro, sin autorización previa y con arreglo a ley. No pueden ser disueltas por resolución administrativa.
14. A contratar con fines lícitos, siempre que no se contravengan leyes de orden público.
15. A trabajar libremente, con sujeción a ley.
16. A la propiedad y a la herencia.
—
Pues, creo, que estamos ante un conflicto de derechos, ambos del mismo nivel.
Lo que dices Rosa María puede ser cierto, pero creo que desprender de un derecho (libertad de expresión) otros derechos (politicos fundamentales: Título I, Capítulo III) que se deben resguardar para sustentar la primacía del primero (en este caso concreto) sobre otro de su mismo nivel, no es suficiente argumento.
Todo esto, teniendo en cuenta, que también se puede decir contrariamente a lo que dices, que el derecho a la propiedad y contratación (mismo nivel que la libertad de expresión), me generan otros derechos fundamentales que deben ser (al igual que los derechos políticos que mencionas) protegidos en base al Título III, capítulos I y III.
Slds, Maligno
Hola a todos: cada cierto tiempo, la variopinta realidad de nuestro país pone a prueba las aptitudes profesionales de ciertos gremios, con casos que obligan a la revisión de conceptos, principios básicos y cómo hacer que todo eso se condiga con el más primitivo y elemental sentido común.
Está de más decir que la actividad periodística - también superpoblada de lugares comunes, de “vacas sagradas”, de códigos e intereses ideológicos - es una de las que se ve más beneficiada con estos constantes impulsos a la reflexión, que la dotan de jurisprudencia - de casuística como dirían algunos - pero también se desnuda ante la población en su dimensión más humana: con dudas, pleitos internos, condescencias y partidarizaciones. Aclaración: utilizo el término “partidarización” de manera genérica, no insinuando intereses políticos en las opiniones vertidas por cada periodista opinante, aunque dicho sea de paso de eso también hay…
Radio Cutivalú decide no publicar un anuncio que tenía, en concepto, dos carencias: a) la falta de firma (cosa fácilmente corregible como lo han anotado Rosa María Palacios o Cecilia Valenzuela en sus respectivos programas) y b) la mal llamada (por el propio representante de la radio) “publicidad engañosa” que no es otra cosa que una información falsa, equivocada por decir lo menos… la referencia a las opiniones de la Defensoría no se ajustan a la realidad. Curiosamente, ningún análisis de las mencionadas periodistas hace alusión a ese punto y configuran su argumentación sobre la base de desvirtuar el uso de la frase “publicidad engañosa” perteneciente, en efecto, a la publicidad comercial y no a la propaganda. Por otro lado, como dijo en La Hora N un acalorado Fernando Rospigliosi, habría que aplicar censura a toda la publicidad de campañas electorales porque son, qué duda cabe, 100% engañosas.
A lo que quiero llegar es que en esos términos, es imposible que Radio Cutivalú no sea catalogada de “censora” porque lleva todas las de perder. El error inicial de decir que el anuncio contenía elementos de publicidad engañosa les dio argumentos más que suficientes a sus detractores para hundir cualquier alegato de inocencia. Entre líneas han quedado como mentirosos y hasta ignorantes. Por favor… ¿”publicidad engañosa” en un anuncio del Gobierno, de naturaleza política? los señores de Cutivalú se sirven en bandeja a quienes los acusan de no conocer los principios básicos de la actividad que realizan.
Lo cierto es que la radio ejerció su derecho a no difundir un audio que contenía información falsa, que en el contexto de lo que se está viviendo emn Piura puede ser interpretada como manipulatoria y que solicitó la corrección correspondiente. ¿Hizo el Ministerio de Energía la corrección correspondiente? Al parecer no. Y de eso ya no nos enteramos siquiera porque la demolición ya estaba en marcha. En resumen, Radio Cutivalú pisó el palito y fue víctima de su propia falta de pericia en estas lides, dominadas por los líderes de opinión más poderosos del momento.
La censura es condenable ciertamente pero creo que en este caso, no procede considerarla como el móvil del caso Cutivalú. La oposición a la actividad minera también es negativa pero es necesario hacer todo lo posible para que la misma no contamine y genere realmente desarrollo para las zonas de influencia. Como manifestó el experto Antonio Brack en La Ventana Indiscreta, “si se usan las tecnologías que se mencionan en los estudios de impacto ambiental, no habrá contaminación”. Además es injusto pensar que toda una población actúa para desestabilizar la economía nacional. Lo que pasa es que abunda la desinformación y como siempre, ante esa situación son losa intereses particulares los que priman y no el sentido de la equidad, la inclusión y el desarrollo.
Creo que una de las pruebas de los cismas que situaciones como éstas promueven es la reciente renuncia de Cecilia Valenzuela al IPYS o las discusiones e iras santas desatadas entre Ricardo Uceda y Fernando Rospigliosi, enfrascados en si uno tiene más la razón que el otro.
Majaz debe operar y debe operar bien, garantizando y demostrando que va a cumplir lo que ofrece. El Estado en lugar de desautorizar el reclamo de un pueblo desinformado con informaciones falsas, debe educar y sacar a las comunidades de la ignorancia que reina entre ellos, como reflejan las anécdotas de Brack al entrevistar a los alcaldes locales de Piura. La prensa, desde todos sus frentes, debe ayudar en esa teoría y no manifestarse de formas que dejan al ciudadano común la idea de que están defendiendo ciertos intereses y dejar de pelearse entre sí.
Hasta la próxima…
Dos excelentes comentarios para desarmar al mío.
1. El Estado no tiene derechos fundamentales. Cierto.
2. El ejemplo de la Radio Católica. Buenísimo contraejemplo.
Dejemene pensar para contra argumentar.
[…] hacer un referéndum para decidir si dejan que Majaz sea explotada. Por presión de malas ONGs - que censuraron un aviso del Gobierno - y por voluntad propia, el resultado fue contundente: […]
Hola a todos: como se esperaba, la vapuleada consulta popular en Piura fue un rotundo NO. Ya salieron a decir que no fue el 100% de los votantes inscritos y que eso es suficiente para descalificarla. Es cierto, solo fue un poco más de ese 50% y los resultados son abrumadores (más del 90% en cada uno de los poblados involucrados). La pregunta es ¿es o no una señal del descontento combinado con la desinformación? Si la respuesta es SI, entonces queda claro que la actitud debe ser más inteligente que un simple ninguneo y desprestigio a la opinión de los eternos menos favorecidos con los enormes dividendos económicos de la minería.
En Perú21 consignan los “cambios de actitud” frente a la problemática. Esos moderamientos extemporáneos son clásicos en la política nacional. ¿Debería sorprendernos? Creo que no. Pero igual indigna. Indigna porque en esos detalles se revelan los vicios de siempre: desconsideración, incapacidad para ponerse en el lugar del otro, prevalencia de intereses, falta de credibilidad por el evidente cálculo político de cada decisión, opinión o postura del Estado, papel bochornoso del Gobierno como relacionista público de los empresarios, etc.
¿Porqué el Presidente Alan García, que todo el tiempo utiliza - en campaña y en ejercicio de su gobierno - la palabra “pueblo” en sus discursos, ha tenido reacciones tan desmeduradas en contra de esa porción de pueblo que expresó su sentir y su pensar, con absouto orden, el domingo? No creo que haya un deseo intrínseco en estas poblaciones por detener al Perú, su crecimiento, el desarrollo, la minería, etc. Como ya lo han anotado muchos analistas, es una opinión que nace del miedo a perderlo todo y además de la vivencia diaria. El boom de la minería no contaminante es relativamente nuevo, pero hace cuántos años que poblaciones enteras no reciben nada de las ingentes ganancias de las minetras grandes…
Es necesario centrar la atención en lo que realmente importa: asegurarles a los pobladores de Ayaibaca, Carmen de la Frontera y Pampamarca que se va a fiscalizar constante y drásticamente a Majaz para exigirle que cumpla con los compromisos asumidos en sus estudios de impacto ambiental y convencerlos - con hechos, no con discursos - de que también tendrán participación en el desarrollo que esta empresa va a generar para sí misma y en teoría, para toda su zona de influencia. Si eso es posible o no en el contexto actual, dependerá, como siempre, de nuestras autoridades.
Hasta el próximo escándalo, destape o cuchipanda descubierta…
[…] territorio”. En ella, la dirigente de Ayabaca, Nérida Camacho, indicó a Radio Cutivalú - la misma que censuró un anuncio aclarativo del Estado - que los ronderos volvían a protestar para pedir que el referéndum convocado en el mes de […]