Sobre el matrimonio gay
Todo empezó cuando la Comisión de Relaciones Exteriores (nótese el nombrecito) rechazó que el Perú se suscribiera a una convención de derechos humanos bajo el argumento de que esta abría las puertas al matrimonio gay.
Y así empezó un chonguito medio encaletado en las páginas locales de los diarios, pero que ha sido muy bien reseñado por el Morsa,
Lo malo de este debate es que estos asunto suelen aparecer con su propio paquete de fuegos artificiales, que enturbian toda discusión. Así que en este post me gustaría rescatar un punto que -en medio de los aspavientos con los que todos tocamos este tema- pocas personas toman en cuenta. Alonso Inga, del Mhol, fue entrevistado por Andina
…el representante del Mhol sostuvo que este tipo de actitudes [las de los congresistas] postergan el debate que debería instalarse en torno al tema, pues los congresistas –dijo– lejos de defender los derechos humanos de la comunidad gay optan por erradas muestras de moral.
Mencionó como ejemplo que si uno de los miembros de una pareja homosexual fallece, la otra persona –según la ley actual– no puede reclamar herencia ni derechos sobre los bienes del difunto, por lo que insistió en que la comunidad gay en el Perú está desamparada legalmente.
Además, vamos, ¿es que ya nos olvidamos que hace casi un año se celebró el primer matrimonio homosexual en Lima?
Si alguna organizacion circula firmas para apoyar los derechos de los gays, cuenten con la mia. Conozco una pareja gay que hace 15 anios viven juntos y es verdad, no tienen ningun derecho legal sobre los bienes del otro a pesar que es innegable el apoyo que se han dado durante esos anios.
Yo estoy muy orgullosa que donde vivo las personas gays puedan libremente expresar su afecto en la calle sin que nadie los joda. Viva la tolerancia!
jajaja! Antes de aprobar el “matrimonio” homosexual, deberían inventar el “divorcio” homosexual, pues es de sobra conocido la promiscuidad y alta “rotación” de parejas entre los homosexuales.
Amigos, el matrimonio es una las instituciones jurídicas más antiguas de la humanidad y en todos los tiempos y en todas las culturas este refiere a la unión estable entre un hombre y una mujer con el propósito de hacer una vida en común y tener hijos, no se puede desvirtuar su esencia.
Y por favor! la homosexualidad no es una opción, la gente no “elige” ser homosexual como quien elige una gaseosa en una tienda, la homosexualidad es una perversión sexual, una enfermedad. El sentir atracción sexual por una persona de tu mismo sexo es tan perversión sexual como el sentir atracción sexual por un cadaver, un animal o un niño.
Cada quien es libre de hacer con su trasero lo que quiera, pero nuestro ordenamiento legal no debe fomentar ni respaldar este tipo de comportamientos.
¡¡¡ AAAJJJ !!!
¡Sobre mi cadaver!
==> La moral seria el enemigo a combatir segun ellos? malo malo si se empieza de esa forma.
Es que claro, una cosa es la no discriminacion y otra la redefinicion de conceptos, pero con la excusa de los derechos se obvia justamente el que se quiere cambiar una definicion.
No soy catolico, pero como dijeron hace poco, se debe importar lo bueno, no lo malo.
esa boda no cuenta porque fue en territorio extranjero con leyes inglesas me parece
Bueno, y lo de Homero es una satira al matrimonio ceremonioso por monada en si, porque hasta casaba gente con cosas
Recuerdo esta misma discusión hace un año cuando en un país europeo una pareja gay hizo público su matrimonio, esa vez conversé con la gente del MHOL y me dijeron que si en nuestra constitución se añadiera en el inciso 2 del artículo 2, ese que señala el derecho a la igualdad y a no ser discriminado, la frase “opción sexual” después de sexo, haría una gran diferencia y sería un paso importantísimo camino a sus objetivos. Además, la Iglesia no tiene nada que ver en este asunto, hay gays ateos, otros evangélicos, basta que el Estado les reconozca un matrimonio civil para que sus derechos como pareja estén garantizados.
Ahora, lo ideal sería que se cambie el artículo 5.
Pues la verdad no creo que la promiscuidad homosexual sea mayor que la heterosexual. Para muestra tienes a nuestros dos últimos presidentes…
Decir que en todas las culturas y en todos los tiempos existió la unión formal entre un hombre y una mujer es una falsedad absoluta. El Inca tenía varias esposas, y en muchas culturas se dio lo mismo un hombre con varias mujeres e incluso varios hombres con una sola mujer. Eso se llama en antropología, poliandría, y entre un hombre y varias mujeres poliginia. En cuanto a que la homosexualidad sea una perversión estoy en desacuerdo. Pero si estoy de acuerdo en que la homosexualidad, desde el punto de vista biológico, es una desviación, pues los sexos tienen como finalidad la reproducción de la especie. Cosa que es imposible con un sólo sexo. Pero, los seres humanos somos más entes biológicos.
No estoy en desacuerdo con el matrimonio homosexual, lo apoyo. En realidad es solo formalizar una unión que existe de facto. Lo que si tomaría con mucho cuidado es la crianza de niños en un matrimonio homosexual. No porque crea que se vayan a pervertir. Pero, pónganse la mano en el pecho, ¿a alguno de ustedes les hubiera gustado tener en vez de un papá y una mamá, dos mamás o dos papás?
Por favor, cuándo entenderán los fans de Escrivá de Balaguer que el matrimonio civil es hoy en día un simple contrato. Un arreglo para poder establecer una convivencia y construir un patrimonio conjunto.
Ojalá lo aprueben pronto, Es triste como no podemos entender la diversidad del ser humano.. Antes era los hijos fuera del matrimonio (considerados bichos raros)luego el concubinato y así otros etcs. Soy católica, pero no soy radical, y mientras no se lastime a nadie, son libres de optar por lo que ellos decidan. En cuanto a crianza de hijos, ellos necesitan amor y respeto que muchas parejas heterosexuales ni siquiera saben que existen y terminan destruyéndolos.
Y también se apruebe pronto la laicidad en la enseñanza pública (por lo menos).
En una escuela pública que tiene a un sacerdote como director, me dijeron que si no estaba bautizado mi hijo no lo podían recibir. ?!, mi hijo está bautizado, pero… y si yo fuera no sé, evangélica y necesito que estudie en esa institución?. Otra forma de discriminar incesariamente. ‘¬_¬’
No puede haber matrimonio homosexual. El origen etimológico del vocable “matrimonio” es la expresión “matri-monium”, es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad. Y ninguna mujer puede ser madre por causa de una unión homosexual, menos un hombre. Pueden tener un contrato, unión, etc. pero no matrimonio, pues éste sólo puede ser heterosexual. Eso sí, estoy de acuerdo en que debe establecerse un figura legal para resguardar sus derechos, pero esa unión no puede recibir el nombre de matrimonio.
Lo que me parece curioso es que los homosexuales luchen tanto por el matrimonio, mientras que los heterosexuales le den cada vez menos importancia, prefiriendo variadas formas de concubinato. Misterios que tiene la vida.
De acuerdo con JJ: desviación si, enfermedad no. No veo problemas en formalizar la unión civil entre gente del mismo sexo con las restricciones conocidas como la adopción, etc., dejo que la comunidad gay y los cristianos conservadores se peleen por emplear el término “matrimonio”, me da igual.
Ahora, si ésto significa un paso adelante para legalizar las uniones poligámicas pues cuenten con mi firma. Es bastante frustante vivir en un mundo donde solo puedes elegir entre la monogamia o el pajazo.
El señor Alfredo P. indica que “nuestro ordenamiento legal no debe fomentar ni respaldar este tipo de comportamientos.” Totalmente de acuerdo, Sr. P. Pero bajo este mismo razonamiento, tampoco debe fomentar ni respaldar las posiciones teológicas o ideológicas de cierto sector de la población.
El estado debería encargarse solo de que las clausulas del contrato llamado “matrimonio” se cumplan y nada más, sin importar quienes suscriban este contrato, mientras lo hagan de propia voluntad. La gente tiene o debería tener derecho de unirse con y legar su patrimonio a quien quiera, y en general hacer lo que quiera mientras no joda a nadie.
No confundan una tendencia sexual con las parafilias, me parece. Ciertamente el calificativo de perversion o anormalidad pueda encajarle pero remite a etapas medio arcaicas del analisis psicologico y de la sexualidad. Sin embargo, los GLBT son una minoria y dudo que ellos hayan podido desembocar en si el rechazo o aprobacion de ese convenio, como dice la Dra. ley los han agarrado de cuco para no firmar eso y punto
Bueno, al tal Alfredo P. ya no hay nada que contestarle, creo q su modo de pensar ya no tiene cura.
Yo creo que debiera irse paso a paso. Aún falta más tiempo para que nuestra sociedad pueda aceptar de manera “no tan escandalosa” la posibilidad de que existan y convivan con gays, parejas gay, en fin. Exigir que puedan casarse, hoy, en estos tiempos, es una locura. Ayer escuché a la Sasieta horrorizarse porque parece que en nuestro país aun hay dinosaurios que piensan de ese modo… pero claro que los hay!! son la mayoría!!! Y van desde el congresista recalcitrante hasta el bodeguero de la esquina. Si se acepta el matromonio gay ahora creo que las consecuencias serían peores, mucha gente tomaría represalias al respecto, desde grupos de la iglesia hasta esos loquitos q luchan por el reconocimiento de los “criollos”, pues ya te estas metiendo con eso sagrado q menciona Alfredo P: la institucion del matrimonio. Hacer eso en nuestro país ahora es una locura total. Yo creo que deben haber campañas más intensas en contra de la discriminación por orientación sexual, que haya sanciones para personas naturales y jurídicas que discriminan por esa razón, y que se difunda para que la sociedad este mas sensibilizada al respecto. Luego, talvez en unos 5 años, podamos legalizar el matrimonio gay con el respaldo que este merece, respaldo que va más allá de la propia comunidad gay.
Para abonar algo màs sobre este tema, propongo solicitar a los impulsores de las uniones legales de los gay, precisen las sanciones legales o penas para quienes habiendo contraído matrimonio heterosexual se casan (sin divorciarse antes) con una persona del mismo sexo. ¿Incurrirían en bigamia? cómo podrìa ser ésto si la bigamia se origina cuando se contrae matrimonio con persona de otro sexo? ¿Quién heredaría al fallecido homosexual y barrería con todos sus bienes? ¿Se ha pensado en proteger al “viudito? ojo que si no se modifica el Código Penal surgirían multitud de eventuales abusos por los avivatos de siempre. Aquí les dejo mucha tela para cortar. ojo que me abstengo, por ahora, de entrar a la discusión de la conveniencia, posibilidad o imposibilidad e inconveniencia del tema.
Eso, deben enfocar el debate por el lado juridico y no por la huevada disque “moral”. Mas amorales son los congresistas hipocritas otrogongos que cobran rico sus catorce sueldos anuales y no pretenden rendir cuentas por sus gastos. Claro, siempre hay un cabeza de turco con quien pasar piola
DE ACUERDO!, por qué ha de negarsele la oportunidad de legitimar su unión ante la sociedad a ciudadanos de una orientación sexual (ORIENTACION no aberración) definida? qué interesa que sean homo-hetero o bisexuales?. Por favor! déjense de hipocresías y falsos moralismos. Un homosexual, una lesbiana y un bisexual nacidos en el Perú son tan ciudadanos como Cipriani (por citar un ejemplo) y deberían gozar de los mismos derechos ante el juzgado civil (no es absurdo aquello de matrimonio civil sólo para heterosexuales?). Por favor deberíamos diferenciar entre derecho civil y doctrina religiosa, y si en el Perú existe libertad religiosa, por qué ha de pretender determinada religión imponer arbitrariamente sus dogmas sobre la sociedad civil?
kreo ke el sr. Alfredo P. kiso ser srta… pero al no poder salir del closet y sincerarse… se la agarra con todos los homosexuales hombres y mujeres….
Ke la gente haga lo ke kiera… con tal ke no jodan al resto…