Fujimori: “Yo nunca he dado órdenes, lo que sí di fue directivas”
Priceless. Vía El Comercio:
Al inicio del interrogatorio, César San Martín, presidente de la Sala que juzga a Fujimori, lo exhortó a que se limite a responder estrictamente las preguntas que le serán efectuadas durante la continuación del juicio que se le sigue por los casos de la matanza de Barrios Altos, La Cantuta y secuestros en el sótano del Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE).
[Pero Fujimori no hizo caso. Se iba por las ramas a cada rato. nota de ocram]
En el interrogatorio, el ex mandatario también negó que haya sido amigo de su ex asesor Vladimiro Montesinos, y aseguró que solo tuvo con él una relación jerárquica y funcional, circunscrita a los temas de seguridad nacional. (…)
“En realidad, simplemente, de tipo jerárquico, funcional, no nivel de amistad”, respondió Fujimori, cuando el fiscal Pelaez le preguntó su grado de amistad con Montesinos.
En su testimonio, Fujimori dijo que como presidente electo no conocía nada del mundo militar, y que además había tomado conocimiento que los militares lo discriminaban, porque no aceptaban como mandatario a un hijo de japoneses.
Anotó que Montesinos fue quien le presentó a sus primeros ministros en Defensa e Interior, los generales Jorge Torres Aciego y Adolfo Alvarado Fournier.
El ex mandatario indicó que ante todos estos servicios que le brindaba Montesinos, decidió nombrarlo jefe del Sistema de Inteligencia Nacional (SIN), pero que el primer ministro de ese entonces Juan Carlos Hurtado Miller, le señaló que no era recomendable que ocupara ese cargo, sino la segunda posición.
Refirió que los cuestionamientos que se le hacían a Montesinos, como defensor de abogados de narcotraficantes, y el ex hecho de haber sido expulsado del Ejército, no eran “objeciones” para ser designado a ese cargo.
Está muy interesante el juicio. Es la primera vez, luego de su caida, que Fujimori habla en público de su relación con Montesinos. Algunas de sus respuestas han sido memorables, como la que titula este post. O como cuando dijo que no leía Caretas.
Por cierto, ¿soy el único al que le parece que al fiscal Peláez lo han pepeado o algo así? Qué manera de divagar e interrumpirse a sí mismo.
ACTUALIZACIÓN (6:46 pm). Parece que no soy el único. Carlos Rivera, abogado de las víctimas de La Cantuta, también cuestionó la actuación del fiscal:
El fiscal supremo José Peláez Bardales “debe formular preguntas más concretas y repreguntas sobre aspectos que están quedando en el aire en las respuestas que está dando hasta el momento el ex dignatario al representante del Ministerio Público”, opinó. (…)
Por ejemplo, citó que Fujimori afirma que él nunca daba órdenes pero también declara que le dio una orden para que los militares que ingresaron a la Universidad La Cantuta no llevaran armas sino material para borrar las pintas subversivas en dicha casa de estudios y para hacer otras labores en una universidad.
“Eso se llama órdenes y por lo tanto, ahí hay una demostración de que él (Fujimori) sí tenía un don de mando y daba órdenes a los efectivos militares, en plena actividad de una operación de carácter castrense”, detalló.
Hoy falleció el suegro del fiscal, lo que podría explicar su lamentable actuación de hoy. Veremos como continúa la cosa el viernes.
Link: Fujimori se acoge al derecho a guardar silencio en pregunta sobre Montesinos (Andina)
Blog: Fujimori, Robert de Niro y “la cosa” (la columna de Tobi)
Y el video que filmó Kenji, no prueba que eran patas?
La típica de los progres, sacar las palabras de su contexto para levantar lo que les interesa.
Roberto, chambea oe; lo único que haces es estar pendiente de los post recién publicados en el Útero y en Desde el Tercer Piso, para que algunos incautos crean que los fujimontesinistas (como tu) son muchos (cuando ren realidad son pocos, bulleros, y molestos como cucarachas).
Por una vez, quizás, deberís intentar explicar todas las miles de objeciones que te hacen los comentaristas.
Las intervenciones de Fujimori, hasta ahora, tienen más tufillo a JUSTIFICACIÓN que a defensa. Se han dado cuenta como se explaya, con la anuencia de los jueces, con las respuestas inocuas, y es demasiado breve a la hora de las reales implicaciones. Curioso que ahora “recuerda” la felicitación al grupo Colina, y que diga que era al grupo de inteligencia que llevaba el caso de “zorba el griego”. Esto deberá seguir así: extendiéndose en justificaciones, monosilábico con las papas calientes, y reubicando su memoria con lo evidente…
Tan patas eran que Fujimori vivía con su familia, (incluída la mamá) “en casa” de Montesinos, en el SIN; compartían, como ellos mismos dijeron, muchos días “de trabajo” (léase pendejadas), hasta se vestían igual, con la misma corbata. No eran amigos, eran SOCIOS en la cochinada que ellos mismos crearon.
O sea, ni mentir sabe el chino infeliz, que sabemos tampoco es chino, pero le gusta que lo llamen así.
No conocía de cosas militares y hay videos en los que él mismo prepara la incursión de la embajada de Japón. Él mismo dá la orden (a Montesinos) para que entren y ahora se sabe que había dispuesto que no quedara ningún miembro del MRTA vivo.
En el caso de Barrios Altos y La Cantuta, ha quedado totalmente claro que no sólo no evitó los crímenes, tampoco los investigó ni persiguió como haría cualquier persona que valore la vida humana. Al contrario, amnistió y premió a los culpables. En este juicio se trata de demostrar ahora que su participación fue mayor, que él mismo ordenó este tipo de asesinatos. Y Miranda, no me vayas a llamar progre ni caviar, porque soy más liberal que tú y diez de tus congéneres, pero ser liberal es también respetar la libertad de los demás, no solamente la de “tu gente”. A lo mejor no has llegado aún a ese capítulo.
Si, ese fiscal esta hasta las pelotas. Que se pone nervioso con la camara?,.. con la gente que hay ?.. o que ?. Puta madre da una imagen de ineficiencia y falta de nivel, simplemente espectacular. Carajo !! no hay otro????
Por ejemplo: “Soy inocenteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee” :DChino cobarde.
El “doc” nunca fue mi amigo…
Recordando videíto, pe, varón:
http://www.youtube.com/watch?v=OOn82c2a24Y
Miranda, en tu condición de Fujimorista residente, te pregunto algo que no me queda claro: Como vencio el Fujirata a los rojos si no sabe nada de asuntos militares, ni sabe nada de las estrategias antiterroristas, si no autorizó ninguna acción? De verdad que no me queda claro.
Señor Miranda, tiene usted toda la razón!!! Como cuando usted dijo que Ocram había dicho que Mantilla salvó al Perú, algo totalmente absurdo y que USTED inventó para poder argumentar.
Lo felicito sinceramente por reconocer sus propias falencias intelectuales!
De verdad que ese fiscal está bien torreja, mediáticamente es la ruina. Espero que la elaboración de sus argumentos y preguntas sea mucho mejor que la manera torpe de exponerlas.
Pero por otro lado ¿No resulta beneficioso un fiscal tranquilo y aburridón frente a un chinorata ansioso y vocinglero?
Segui el juicio en la mañana por radio (incluidos los 20 minutos que el fiscal se quitó al ñoba) y tambien me pareció rara la actitud del fiscal… medio perdido, sin carácter. Ahora, más tarde, ví que Keiko señalaba que el fiscal había tenido un día muy duro hoy y que esperaba que se recuperar de “la perdida” que había sufrido. Resulta que su suegro falleció. ¿Sería eso? Ojala el viernes se le vea en actitud diferente
No, el fiscal no está pepeado; es el mundo al revés.
Los periodistas actúan como fiscales, y el fiscal actúa como reportero desinformado.
no era su amigo por eso ordenaba a su hijo que le enrostrara su calvicie filmandosela jejeje
Los militares discriminaban a un hijo de japoneses pero a un japones total si que lo obedecian
Acabo de ver el video donde Fujimori dice: “no sabía lo que estaba firmando”. Da risa. Hay videos donde se muestra a Fujimori contando detalladamente paquetitos de dinero y anotando en papelitos. O sea era obsesivo con los detalles, como todo matemático. Ahora se la quiere dar de despreocupado, “firmaba bodoques así…”, como si firmara sin ver. Eso no se lo cree nadie. Entonces resulta que era un descuidado, podía pasársele cualquier cosa. Si cuñao.
Según la RAE, en sus acepciones 1ra. y 3ra. “directiva” es la facultad o virtud de dirigir, o el conjunto de instrucciones. Sus sinónimos por tanto son: dirección, criterio, mando, directriz, pauta, norma.
Yo pregunto a los cuadrúpedos fujimontesinistas (para la oreja Mirandita), ACASO UNA DIRECTIVA NO ES UNA ORDEN?!!!! en qué contexto entonces se deben colocar las palabras?
No coincido con que ahora se sabe que el japonés ordenó matar a todos los emerretistas luego de la toma de la embajada, eso se sabe desde hace mucho, no sólo por fuentes de la CIA, hasta hubo alguno que otro reportaje periodístico al respecto.
Recordemos que cuando a Kenyi (a) el Terror de los dogos, se le ocurría jugar a las guerritas, el ejército montaba maniobras militares sólo para compacer al engendro del oriental (hasta invitaba a amiguitos del cole) y ahora resulta que Fujirata dice que los militares no lo aceptaban, que era discriminado por ellos.
Porsupuesto que ser abogado de narcos o expulsado del ejército no era objeción alguna para que Montesinos sea jefe del SIN, según este bicho japonés claro está, como tampoco es objeción alguna ser un asesino, ladrón, corruptor y mentiroso para volver al poder, según un batracio que responde al seudónimo de Mirandita.
Saludos
¿Sólo relación jerárquica? Venga, no se iban a emborrachar todos los días por barranco por lo paranoicos que ambos eran… Sin contar que Vladi conoció antes de la segunda vuelta, después de la primera, para arreglarle, en calidad de abogado, un chanchullo con unas construcciones y subvaluaciones… ¿No?
Por otra parte, para no conocer “los temas militares” y ser marginado, bien que usó el ejército en el autogolpe (y toda la guerra sucia, contando al destacamento Colina)…
Hasta luego
yA PUES TAVO:
Roberto, chambea oe; lo único que haces es estar pendiente de los post recién publicados en el Útero y en Desde el Tercer Piso, para que algunos incautos crean que los fujimontesinistas (como tu) son muchos (cuando ren realidad son pocos, bulleros, y molestos como cucarachas).
EXIJO MAS RESPETO ALTURADO EN EL DIALOGO CON CUALQUEIR PERSONA!!!
http://www.eternalux.blogspot.com
“Documentos secretos, ya desclasificados por el Archivo de Seguridad Nacional de EEUU, sobre Fujimori”
Entre los planes revelados: matar a periodistas con cartas bombas, entre ellos, a César Hildebrandt.
Más información en los blogs:
http://radioalfil.blogspot.com/2007/12/documentos-secretos-ya-desclasificados.html
http://aldiaconhildebrandt.blogspot.com/2007/12/al-da-con-hildebrandt-11-dic-2007.html
Muy interesante e ilustrativa toda esta polémica generada en torno a un juicio histórico para nuestro país. Un post muy bien elaborado!… Seguiremos al tanto…
Saludos galileanos!
Dr. Vill, tu exigiendo un debate alturado JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA….
Hola amigos, me siento satisfecho porque varios están pendientes de mis comentarios. Claro que cada uno responde hasta donde da su cerebro. Hay quienes escriben cosas que vale la pena leer, donde hay argumentaciones, otros insultan creyendo que me descalifican cuando lo único que consiguen es descalificarse a sí mismos. En fin, celebro la discrepancia y admiro la inteligencia de quienes argumentan con coherencia, pero a los que intervienen con vulgaridades, mejor ignorarlos.
Aureliano:
No te sientas aludido si es que no eres ni progre ni caviar.
PH:
Me parece que HP es a PH lo que el Dr. Jekill es a Mr. Hyde. En fin, en relación con tu pregunta, si un presidente recibe a un país asolado por el terrorismo, lo que tiene que hacer es infomarse, asesorarse, y aprender lo más rápido posible para llevar a su país a la victoria. Es por eso que ocurrieron esos excesos en los inicios de su mandato, había grupos que ya funcionaban dentro del ejército como grupos de aniquilación (por ejemplo Rodrigo Franco), en la década del 80. Estos grupos habían arrasando comunidades enteras o realizado asesinatos selectivos, todo en la clandestinidad. Es decir, antes de Fujimori hubieron cientos de casos La Cantuta y Barrios Altos, pero la caviarada calla. Con Fujimori se cambió de estrategia, pero aun así algunos seguían con sus venganzas al margen de la estrategia dictada por el presidente. La estrategia fujimorista fue clara: alianza del pueblo con el ejército, empoderamiento de las rondas campesinas y abundante obra pública en las zonas más deprimidas. Se tomaron decisiones difíciles pero necesarias: entrar en las universidades, legislación antiterrorista, captura de los cabecillas sin un rasguño, etc. ¿Por qué crees que los peruanos que vivieron en las zonas de conflicto apoyan tanto a Fujimori, y tan poco a los caviares que ni anunciando reparaciones los convencieron?
Leon G:
No fue un invento mío, yo sólo he llevado los argumentos de Tanaka, que Ocram suscribe, a su conclusión final. Si Mantilla organizó el GEIN, si fue el GEIN solito que hizo la captura de Abimael, si la captura de Abimael significó el fin de Sendero, si el fin de sendero salvó al perú; entonces: ¡Sólo Mantilla salvó al Perú! Claro que estoy caricaturizando, pero ese es el lógico final de su argumento. Aunque faltaría decir, para divertirnos un poco más, que Mantilla fue ministro de Alan, así que Alan salvó al Perú.
Una cosa más, es fácil darse cuenta de la diferencia entre dar directivas y dar órdenes. La directiva es general y expresa las líneas maestras de acción, en tanto que las órdenes son específicas. El estadista da directivas generales, las órdenes son dadas por los que le siguen en la jerarquía. Habiendo tantos destacamentos en todo el país, sería ingenuo pensar que Fujimori daba las órdenes específicas para cada subalterno, y que estos estén esperando las órdenes directamente del presidente. Es evidente que las directivas de Fujimori iban en la línea de la alianza del pueblo con el ejército, y de empoderamiento de los ronderos. Ahora bien, si a los terroristas arrepentidos se les dieron beneficios a pesar de haber cometido atrocidades, ¿por qué no amnistiar a los militares que también, en el marco de la lucha antiterrorista, cometieron crímenes? La balanza debería de ser igual para todos.
Ese señor fiscal está muy senil o de verdad le afectó profundamente la muerte de su suegro. Su actuación es escandalosa y muy preocupante.
No es posible que hay conducido el interrogatorio como si fuese una conversación, donde el reo Fujimori se conducía como si estuviera dictando sus memorias.
Aunque pensándolo bien, su falta de ganas y apatía para acusar le ha quitado oportunidad al fujirata de abrir los brazos y chillar SOY INOCENTE!!!!
Para que nadie dude sobre lo que dije de las frases fuera de contexto doy la respuesta completa que da título a este post:
“El presidente no da órdenes, solo directivas políticas.” Mientras Ocram tituló su post: °Yo nunca he dado órdenes, lo que sí di fue directivas°. ¿Interesante no? Evidentemente, la búsqueda de la verdad no es muy importante para muchos detractores del chino.
Del diccionario de la Real Academia Española:
orden.(Del lat. ordo, -ĭnis).
f. Mandato que se debe obedecer, observar y ejecutar.
directivo, va.(De directo).
f. directriz (‖ conjunto de instrucciones).
Y porque a lo mejor Martha Hildebrandt está leyendo este blog…
directriz.
f. Conjunto de instrucciones o normas generales para la ejecución de algo. U. m. en pl.
Fujimori daba directivas…. como ORDENAR a un fulano a suplantar a un fiscal, ORDENAR que le entreguen las maletas con los videos. Ya ahora se sabe que dió la ORDEN de que no quedaran emerretistas vivos en la embajada de Japón. También ORDENABA a los choferes y personal en la búsqueda de Montesinos en Chaclacayo. ¿o eran directivas? Anoche RM Palacios puso en aprietos a Carlos Raffo, que tuvo que refugiarse en “tú sabes todo, Rosa María” y hacerse la víctima de los medios. Es que cualquier transeúnte hubiera preguntado mejor que el fiscal Peláez. Parece que “el chino” Rodríguez Medrano o “el doc” tienen aún tentáculos vivos en el administración de justicia.
Entonces Miranda, tu que tanto hablas de que Fujimori derrotó el terrorismo (a pesar que el inicio de la destrucción de Sendero fue gracias al GEIN) ¿lo hizo con directivas?, ¿eran pura pose entonces cuando salía preparando lo del Chavín de Huantar?, ¿era pura pose cuando se puso a la caza de Montesinos cuando el régimen se desmoronaba? Según lo que dices SI; ¿entonces por qué se lo atribuyes?
Roberto, entiendo tu respuesta y las medidas como intervenir universidades, leyes antirrojas mas duras, retomar los penales, etc. me parecen adecuadas. Pero mi pregunta iba al hecho de que Fuji en el juicio dice que no sabia nada del grupo Colina, nada del manual de low intensity warfare, nada de ninguna accion militar contra los terroristas, ni siquiera por que ascendia a los militares sabia Kenya. Y todo esto abona en contra al argumento de que el Chino vencio al terrorismo, o que “lo que tiene que hacer es infomarse, asesorarse, y aprender lo más rápido posible”. Eso es lo que no me queda claro.
Ja ja ja… osea, no sabia nada de nada pero asi, sin saber nada, derroto al terrorismo. Qué buena.
A ver, el razonamiento de ustedes parece ser el siguiente:
“Si el chino derrotó al terrorismo, entonces conocía las actividades del grupo Colina”. ¿Por qué la premisa justifica la conclusión? Sólo porque ustedes así lo quieren, pero de lógica, nada.
qué gracioso. AUGUSTO es nuestro famoso comentarista anónimo de Indecopi. ¿quién dice que el fujimorismo no está enquistado en nuestras entidades públicas?
Oye Augusto, o te limpias las legañas o aclaras la mente: “el chino” dice que derrotó al terrorismo mediante sus “directivas” de “no usar la fuerza sino la inteligencia”. Eso pasa por reforzar la inteligencia. Sin embargo a esa inteligencia “reforzada” se le pasó el grupo Colina, que hacía exactamente lo que “el chino” no quería que se hiciese. Esa es la contradicción. Entonces, como conclusión, o era mentira la inteligencia reforzada o era mentira la “directiva” del chino de no usar la fuerza. ¿Quedó claro o te lo cuento con fosforitos?. Ojalá no tenga que depender de tu “criterio” en algún trámite en indecopi.
Ocram:
Eres un gran discípulo de McCarthy, de diferente ideología pero con el mismo entusiasmo para perseguir a los que no piensan como tú. ¿Acaso no vivimos en una democracia? Qué rápido pierdes tus modales políticamente correctos.
Aureliano:
Vamos por partes. La objeción que hacía el título del post era que se buscaba sacar frases de su contexto para intentar ridiculizar a Fujimori, y presentarlo como que se estaba incriminando a sí mismo. Es decir, una típica maniobra para engañar a incautos que no saben diferenciar entre “dar directivas” y “dar órdenes”. Conociéndo sus tretas, hasta esperaba que La República colocara en su primera plana: “Fujimori: Yo di directivas”.
Ahora bien, el hecho que un presidente tenga claramente establecidas las líneas maestras de su estrategia, no quiere decir que no da órdenes. Nadie en su sano juicio puede imaginar un presidente que no da órdenes en casos específicos y puntuales.
El asunto es que en la teoría del dominio del hecho, que es la que quieren usar contra Fujimori, no se necesita demostrar que hubo la orden firmada, sino que había una política sistemática de aniquilamiento, y al amparo de esa política fueron cometidos los crímenes. El gran problema de los detractores de Fujimori es pues demostrar que hubo esa política genocida desde el gobierno, porque no tienen ninguna prueba de una orden directa. La política antiterrorista de Fujimori se caracterizó, ya lo dije, por alianza del pueblo con el ejército, empoderamiento de las rondas campesinas y abundante obra pública en las zonas más deprimidas y de eso hay abundantes pruebas documentales y también allí están las obras, diseminadas por todo el territorio nacional.
No habiendo pruebas para demostrar una supuesta política genocida y de aniquilamiento, lo que se tiene que demostrar, con pruebas fehacientes no de oídas o de terceras personas, es que Fujimori dio órdenes para asesinar en Barrios Altos y La Cantuta, y eso tampoco tienen.
HP:
Un gobernante no necesita saber todo, es imposible saberlo todo. Por ejemplo, con miles de militares esperando ascenso firmado por el Presidente, es imposible pensar que un presidente los conociese a todos. Con cientos de papeles firmando cada día, el presidente sólo puede confiar en que sus colaboradores le están haciendo bien el trabajo. Así que es perfectamente posible que Fujimori firme ascensos sin conocer a quienes estaba ascendiendo, más aún, todos los presidentes firman ascensos sin conocer a gran parte de los que están siendo ascendidos. Fujimori no podía saber todo lo que ocurría en el ejército, hay decenas de miles de efectivos, y cientos de destacamentos.
Roberto : al parecer quien está perdiendo sus modales políticamente correctos eres tú, ¿llamar macartista a alguien por señalar la ideología de una persona? ¿De qué persecusión estás hablando? Además usar términos como “caviares” o “progres” en forma despectiva para aludir a gente que no piensa como uno tampoco parece una actitud muy equilibrada y objetiva como pretenden ser tus comentarios.
Por otro lado no encuentro mayor diferencia de contenido entre : “El presidente no da órdenes, solo directivas políticas” y “Yo nunca he dado órdenes, lo que sí di fue directivas”, salvo que la primera esta dicha de una manera impersonal, y la segunda está aplicada a la persona a la que se está refiriendo la frase, no será la transcripción literal, pero la idea esencial se mantiene, así que llamar manipulación tendenciosa a esto es por decir lo menos exagerado.
Robetitus Miranditus es del punto de vista que no es posible encontrar pruebas contra el chinorata, porque pruebas de órdenes son, según su juicio, videos, grabaciones, o papeles firmados (siempre y cuando sean reconocidos por los fujimoristas, de lo contrario ‘no se vale’) según este paupérrimo razonamiento no se podría encausar a los criminales de guerra nazis, pues… acaso existen documentos firmados con órdenes expresas de exterminio en los procesos que se les siguieron a estos criminales, acaso también los hay de Pinochet y su junta militar? y que hay con lo que fué la dictadura militar argentina? existen acaso videos o grabaciones de Videla ordenando las desapariciones de opositores? existen papeles firmados con estas “directivas”? y porque si no existían estas pruebas, estos criminales fueron condenados? acaso cree este invertebrado que el japonés es tan inocente como para dejar documentos que después lo incriminen?
Según su cómodo punto de vista los testimonios del grupo Colina, el allanamiento de la casa de Montesinos para sustraer maletines, los documentos desclasificados por varias agencias de EE.UU. etc. no constituyen siquiera indicios que Kenya tenga algo que ver en los procesos que se le siguen. Hay que tener desamoblada la cabeza para pensar de ese modo.
Aquí no se trata de perseguir a nadie, me parece censurable que una persona use la infraestructura de un organismo estatal como Indecopi para sus asuntos personales, su remuneración proviene de nuestros impuestos y su deber es trabajar y no usar su tiempo para apologías chinoratistas, caballoloquistas o de otra índole. Estos creen que están en los 90′ y pueden hacer lo que se les viene en gana.
Peparias:
Es evidente que no estoy en contra que diga fujimorista a una persona, ese no es el punto. El asunto es qué derecho tiene a publicar dónde trabaja el amigo que ha opinado. Si alguien no menciona donde trabaja está en todo su derecho, o si comenta como anónimo, también lo está. Luego dice que hay fujimoristas enquistados en las entidades públicas. ¿Ý qué quiere? ¿Que los únicos enquistados en las entidades públicas sean los caviarillos? Felizmente los caviares no están en el poder, porque ya vemos el poco aprecio que demuestran a los derechos ajenos.
Sobre el hecho que no encuentres mayor diferencia entre las frases, bueno pues hay un mundo de diferencia, y los periodistas lo saben muy bien. Una cosa es publicar: “El presidente…”, que es lo que dijo Fujimori, otra muy diferente es publicar “di directivas”. Parece igual, pero no hay que ser Borges, o Martha Hildebrant para darse cuenta de la manipulación.
El presidente no tiene porque estar al tanto de cada detalle de lo que acontece en su gobierno, para eso tiene ministros, viceministros y todo el ente burocrático político y militar. Por tanto no es lo mismo ordenes y directivas, es probable que AFF haya estado enterado de las actividades del grupo Colina y que se le pueda acusar de no haber hecho nada para detenerlos a tiempo pero es bastante improbable que el presidente mismo haya dado la orden de las matanzas de La Cantuta y Barrios Altos.
Hay un problema con la dichosa teoría del dominio del hecho que tanto vienen repitiendo los papagayos de la gramprensa, éstos alegremente comparan la lucha antisubversiva en el Perú con el régimen Nazi, la Yugoslavia de Milosevic o la junta argentina, ésta es una manipulación maniquea, en todos esos regímenes está más que comprobado que existió toda una política estatal de exterminio masivo, con decenas, sino cientos de casos reportados. En el caso de Fujimori apenas tienen la Cantuta y Barrios Altos, difícil establecer un par de casos como una política de estado. Si a algún régimen en el Perú podría aplicarsele la teoría del dominio del hecho es al régimen de Fernando Belaúnde (y en menor grado el de AGP) que es donde se dieron la mayorá de las masacres y asesinatos.
De acuerdo Relax, ve a decirle eso a Beatriz Cochino quien no pierde ocasión para hacer apología a las ONGs politiqueras.
El presidente no debe estar al tanto de los detalles, pero tampoco debe estar felicitando, ascendiendo y amnistiando a asesinos. Estos fujimoristas quieren tapar el sol con un dedo, encima un dedo naranja.
Roberto :
En cuanto a publicar en donde trabaja la persona que comentó, si me parece excesivo, sus razones tendrá para haberlo hecho, pero sigo pensando que también es excesivo llamar a eso una “persecución”.
También veo que sigues usando términos despectivos como “caviarillos” para descalificar a los que no piensan como tú, lo cual le resta objetividad a tus comentarios.
Respecto a lo de las frases, confié en lo que decías que había dicho Fujimori, pero ayer he visto un resumen de los interrogatorios, y lo que dice Fujimori es algo como “Yo no doy órdenes, doy directivas y líneas maestras” (si, así en primera persona y tiempo presente), así que la manipulación no creo que haya venido por el lado de Marco, o de repente tu cita es la “interpretación auténtica” de lo que quiso decir Fujimori.
Saludos.
Peparias:
Veamos algunos de tus comentarios.
1. Mencionar el centro de trabajo de alguien que no lo hizo, para después enrostrarle que sea fujimorista, y después colocarlo como un ejemplo de los fujimoristas enquistadados en las dependencias del Estado. Todo eso puede que no califique como persecución, pero que hay una semilla macartista, la hay.
2. “Caviarillos” es una palabra incómoda sí, pero tampoco hay que dramatizar, no es para tanto. Mis palabras son poesía de Bécquer al lado de otros calificativos que abundan en este blog, como”fujirratistas”, “Fujimori perro”, etc.
3. Lo que hice fue copiar y pegar aquella frase directamente de La República, que literalmente dice: “El presidente no da órdenes, solo directivas políticas”. Si no es la frase original, asumo toda la culpa por confiar ingenuamente en La República, más aún cuando todos sabemos las manipulaciones que acostumbra hacer cuando se trata de enlodar a Fujimori (Claro que no les dar resultado, Fujimori sigue teniendo un sólido apoyo popular).
Roberto, qué bueno que nos estemos poniendo de acuerdo en algunos puntos, saludo tu apertura a considerar otros puntos de vista:
1. Estamos de acuerdo en que hablar de persecución fue un exceso.
2. Respecto al uso de adjetivos no estoy dramatizando, solo señalo que le resta seriedad al debate vengan de la parte que vengan, sobretodo cuando vienen con una carga despectiva y se emplean para generalizar o descalificar a quien sostiene una posición contraria.
3. Yo también confié en una fuente indirecta, pero antes de acusar de manipulación que fue lo que motivó tu primer comentario debiste asegurarte si existió tal confrontando con la cita textual. En conclusión, viste una intencionalidad oculta en donde no la había. Mayor cuidado para la próxima.
Saludos.
Peparias:
Me parecía que ya nadie había escrito en esta entrada. Te mando algunos comentarios sobre lo que me dices.
1. ¿Estás también de acuerdo en lo que dije sobre la semilla macartista?
2. Bueno pues, con los “argumentos” de muchos comentaristas, no podríamos decir que tenemos un debate muy serio. Dale una miradita a los posts de Durán, Droper, etc. Creo que pecas de optimista en ese aspecto. Además ¿por qué tiene que ser tan serio un debate? El humor, la ironía, la chispa, siempre cae bien.
3. Yo confronté debidamente con la cita textual aparecida en la República, incluso coloqué el link para que se compare directamente. Sólo que el link desapareció misteriosamente, me imagino que a Ocram no le gustó el haber sido puesto en evidencia. Otra vez pondre el link, veamos que pasa:
http://www.larepublica.com.pe/content/view/193682/483/
Roberto, creo que ya nos extendimos demasiado en un asunto accesorio, respondo a tus preguntas y concluyo por mi parte con este tema, ya tendremos oportunidad de debatir en otros temas más de fondo.
1.Si no existe tal persecución, veo difícil utilizar el calificativo de “semilla macartista”, puesto que el término macartismo está más asociado a una carga ideológica determinada que a una metodología empleada, pero tampoco es cierto eso, pues acá no ha habido “cacería de brujas”, simplemente se ha hecho uso de los privilegios que tiene el administrador del blog para identificar el origen de un usuario, lo cual es prerrogativa del administrador. Lo que digo que me parece excesivo es el hecho de hacerlo público, aunque pueda ser que tenga razones valederas para hacerlo (como por ejemplo dar a conocer a una persona que ingresa con distintos nicks con el fin de simular ser distintas personas).
En cuanto a mi respecta, siempre he encontrado una actitud de tolerancia a los comentarios de cualquier tendencia que se publican, lo cual no significa que no tenga sus propias opiniones, tan respetables como las de cualquiera que comenta aquí.
2. Por supuesto que la ironía y el humor siempre caen bien, pero cuando se abusa y se cae en la adjetivación, resulta más difícil contrastar opiniones, además que luego los argumentos se vuelven refutables no por el argumento en si (que muchas veces es certero), sino porque estuvo acompañado de adjetivos innecesarios producto del apasionamiento del debate.
3. Bueno, al parecer puede ser que durante el interrogatorio se haya dicho de las 2 formas, yo doy crédito de lo que he visto y escuchado, pueda ser que en otra parte del interrogatorio lo haya dicho de la manera que transcribió La República (o no), muchas veces las citas de los periódicos son presentadas como aparentemente textuales, pero en su redacción a veces está filtrada por la interpretación del redactor (por ejemplo para abreviar la idea). El punto fundamental es que como lo sostuve la primera vez cualquiera de las 2 versiones daba exactamente la misma idea, y que no se estaba manipulando de manera de dar a entender otra cosa fuera de contexto, incluso la versión que yo escuché era más fiel a la transcrita al inicio de este hilo, por lo que por lo menos debes reconocer que prejuzgaste una intencionalidad por parte de Marco donde no la había, y cuestionaste su imparcialidad al respecto.
Saludos.
Peparias:
Quisiera dejarte con la última palabra pero no puedo, debo aclarar algunas cosas antes de encontrarnos en algún otro post:
1. Si el comentario del amigo de Indecopi hubiese sido en contra de Fujimori, hasta ahora preservaría la identidad de su centro de trabajo, pero no, cometió el gran pecado de comentar a favor de Fujimori, en represalia Ocram mencionó su lugar de trabajo y se rasgó las vestiduras porque todavía hay fujimoristas en el aparato estatal (Si el 54% de limeños aprueba el gobierno de Fujimori es evidente que algunos fujimoristas hay en el Estado). A eso le llamo semilla macartista.
2. No encuentro otro adjetivo más certero que “caviarillos” para calificar a quienes creyeron y enseñaron la violencia como método político en el pasado, y ahora se autonombran grandes defensores de DDHH. Además, se nota que no les gusta nada, tanto mejor, eso prueba su efectividad.
3. Creo que es demasiada ingenuidad de tu parte asumir que Ocram es imparcial con respecto al caso Fujimori. Es claramente parcializado, y él nunca se preocupa en disimularlo. Incluso en este post, luego de manipular las palabras de Fujimori, tratando de presentar al chino como incoherente y como que estaba autoincriminándose, colocó a Cantiflas ridiculizando a Fujimori (¿Qué imparcial no?). Me parece que Ocram se equivoca creyendo que todos somos tan incautos como para no darnos cuenta de sus, más que evidentes, intenciones.