Jara: Fujimori dispuso la guerra sucia
Escrito por ocraM el 02.04.2008 | noticias, politica, violencia
Como vieron, estuvo de candela el enfrentamiento entre Nakasaki (”ya vendrá Montesinos y dirá si es cierto o no”) y Umberto Jara (en su tercera audiencia consecutiva). Entre tantos fuegos artificiales, se puede haber perdido lo esencial de lo revelado por Jara. Aquí está, vía CNR:
En el primer año de su gobierno, Alberto Fujimori acudió como presidente electo a los Estados Unidos donde le dieron dos directivas: aplicar el modelo económico neoliberal y ejecutar la política de “guerra de baja intensidad” para contrarrestar al terrorismo. (…)
Según las fuentes de Jara Flores, la también denominada “guerra sucia” se armó antes de la creación del grupo de análisis conocido después como destacamento Colina.
Tal como sostiene en su libro “Ojo por ojo: La verdadera historia del Grupo Colina”, Jara indicó que su informante -al que sólo identificó como “El General”- le reveló la estrategia clandestina que iba ejecutar Fujimori en cuanto asumiera la Presidencia de la República.
Por tal motivo, Jara Flores sostuvo que el acusado ex mandatario tenía pleno conocimiento del accionar del destacamento Colina, ya que fue él quien ordenó a que se ejecute la denominada “guerra de baja intensidad”. (…)
De otro lado, Jara agregó que las apariciones públicas de Fujimori –según Martin Rivas- después de operativos realizados contra integrantes de Sendero Luminoso (SL) y del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) eran mensajes directos a las cúpulas terroristas que expresaba que ya se estaba realizando la guerra de baja intensidad.
Adelantó, además, que en uno de los videos que mostrará aparece Fujimori sosteniendo que la estrategia antisubversiva sería “una estrategia que no era inocua y que debía mantenerla en silencio, y que se iba a ejecutar”. (…)
A su turno, el abogado del ex presidente, César Nakasaki, trató de desvirtuar al testigo vinculándolo a la administración pública durante el régimen de Fujimori, por los servicios como asesor que brindó al Organismo de Formalización de la Propiedad Informal (COFOPRI), así como la insistencia en que revele sus fuentes; empero, su estrategia no obtuvo mayor resultado.
El duelo Nakasaki - Jara continuará el viernes. Quizás entonces el periodista muestre los nuevos vídeos y audios.
Link: RPP se saca la careta y se la juega con todo por el Chino
Link: ¿Por qué habló Martin Rivas? (artículo de Jara para Perú.21)
April 2nd, 2008 @ 9:28 pm
¿Por qué no comentas lo que dijo Jara sobre Fabian Salazar Anel Townsend e Iberico y la respuesta de Salazar?
April 2nd, 2008 @ 9:31 pm
porque justo este post trata de separar la paja del trigo, darling.
April 2nd, 2008 @ 9:37 pm
Ja ja pobre kakasaki, encima le tienen que enmendar la plana
(cfr. minuto 7:23)
kakasaki: […] el testimonio de Eliseo Pichilingüe Güevara […]
Jara: ¡GUEVARA!
JA JA JA, se “Güeveó” Kakasaki, pobetito… no solo se le esta pudriendo el cacharro sino el coco tambien
April 2nd, 2008 @ 10:17 pm
que Jara revele las fuentes si y solo si el CHINO RATA deja de hacerse el sueco y responde a todas las preguntas a las que ha contestado apelando al derecho al silencio.
April 2nd, 2008 @ 11:24 pm
porfavor pueden calcular cuanto cuesta al “pueblo” (perdon por la expresion) el q este Carlos Raffo webeando en la sala?
pq cuando va al congreso creo q se pone en faceta de fujitroll colgando videos y comentando en youtube
April 2nd, 2008 @ 11:43 pm
quienes siguieron la audiencia por canal n ¿se percataron que en un momento dado jara recibio un mensaje de texto a su celular que no dudo en revisar cuando estaba respondiendo una pregunta del juez? al mejor estilo del “doc” cuando enviaba instrucciones por beeper. ojala que para la proxima audiencia, el juez no le permita a jara asistir con celular pero si debe autorizarle varias botellas de agua de azahar para que se relaje un poco y no este tan a la defensiva y se dedique a responder las preguntas
April 2nd, 2008 @ 11:46 pm
No soy fujimorrata ni nada de eso, pero la verdad q el testimonio de Jara dejo mucho que desear. Son puras especulaciones, y que incluso mucho de lo que dice no lo puso en su libro. Ademàs, desde cuando un libro puede ser calificado como prueba en un proceso?? Y con este tipo de pruebas piden 30 años de carcel al chino rata? Yo la verdad no creo q le den esos 30 años…a lo mucho le daran 5 ò 6 años. Ademàs, de q a los procuradores q se encargaron del caso Fujimori, como que no supìeron de que acusar. Yo creo q lo mejor q pudieron haber hecho era acusar al chino de encubrimiento u omision a la investigaciòn al Grupo Colina…pero acusarlo de ordenar el asesinato o de q perteneciò a dicho grupo como q està bien yuca q se pruebe y esto simplemente porque los testimonios se contradicen. Y otra cosa les digo, en vez de estar usando el hìgado a muchos foristas, mejor usen su cerebro. Lo digo porque la carga de la prueba en un proceso recae en el fiscal y/o los abogados de la parte civil, y no al chino que se queda callado. Asi que renegar o atacar a fujirrata de mudo como q pierden su tiempo. Bye caviares!
April 3rd, 2008 @ 12:09 am
Ocram Eso de “separar la paja del trigo” no hace recordar al popular Etiqueta Azul…
April 3rd, 2008 @ 12:27 am
Ademàs, desde cuando un libro puede ser calificado como prueba en un proceso??
Un libro no, una investigacion puede tumbarse a un presidente. Y eso pasa desde los años de Watergate.
Hoy Beto Ortiz entrevisto a Iberico. Le dieron duro al Jara. Pero esta bien, eso demuestra que la gente no se casa con el. No es un santo, pero las cosas que dice son utiles, esa fue la conclusion. La estrategia de Nakazaki consiste en derrumbar a Jara para derrumbar los argumentos de éste, porque sabe que son ciertos.
April 3rd, 2008 @ 12:41 am
Claro, un libro no lo es Duran…pero q investigacion presento Jara? Ninguna! Jara fue tan fujirata q ahora lo unico que quiere hacer es lavarse las manos, pero lo q màs me da risa es q los acusadores ven en èl como una de sus esperanzas para condenar al chino. Eso si es risible!
April 3rd, 2008 @ 8:34 am
esta buena esa de “Fujitroll”
A propósito… que fue de Roberto Miranda?
April 3rd, 2008 @ 8:35 am
Foncho,
Jara tiene videos que han servido de sustento a su libro. Y su testimonio es tan válido como el de cualquier otro testigo que declara conocer ciertos hechos. La diferencia es que mientras algunos testigos simplemente dicen “tengo entendido que” o “fulano me dijo que”, Jara tiene videos con entrevistas a Martin Rivas (y además tiene otras fuentes).
Lo que tiene que determinar el juez es si esas declaraciones de Martin Rivas más lo que agrega Jara se relacionan con otros hechos que sí se dieron en la realidad, de tal forma que se obtenga cierta certeza.
Recuerden que en este proceso (al igual que en muchos procesos penales) se va a resolver sobre indicios razonables, no sobre pruebas contundentes. La ley no lo exige.
April 3rd, 2008 @ 10:04 am
Gracias a la tecnología pude ver el juicio completo ésta madrugada y después contrastarlo con el programa de Rosi, lamentablemente en el resumen no vi nada de la contradicción flagrante de Jara al negar la difusión del reportaje de los Cuatro Suyos en su programa Hora 20 cuando minutos después y presionado por el Juez San Martín tuvo que admitir que así fue… o cuando negó haber servido al gobierno cuando se sabe que fue asesor del Ministro Bustamante… o cuando dijo no saber como Fujimori transmitió la orden de la “guerra sucia” a los militares… o cuando se negó a dar más presiciones sobre el testimonio de ese etéreo personaje de su libro llamado “El General” bajo la falacia que violaba su derecho a encubrir sus fuentes… o las incomprensibles evasivas al grueso de las preguntas de Nakasaki… o de las treintaipico llamadas de atención del Juez San Martín a que responda si o no. Nada de eso se vió, ni siquiera lo de los angelitos Iberico, Anal y Salazar, ayer patéticamente apañados por sus coleguitas del dos.
April 3rd, 2008 @ 10:55 am
También estoy de acuerdo con Foncho en que un libro no prueba mucho. Lo de Jara, aunque vistoso y muy entretenido, me pareció casi una clase de literatura, donde se interpretaban líneas, se daban giros y se suponían cosas. “Vean bien la palabra ‘quirúrgico’”, dijo. ¿Eso es todo? Más que en el libro, lo importante está en los vídeos de Martin Rivas y, esperemos, en los próximos vídeos que presente Jara. Lamentablemente el periodista no es un especialista strictu sensu en inteligencia y, de testificar alguno que sí lo sea, hay que tener en cuenta lo que el propio Jara dijo sobre este trabajo: en inteligencia se perfecciona el arte de la mentira. Fascinante, pero complicadísimo para un juicio. Da para una película, eso sí.
April 3rd, 2008 @ 10:56 am
Ok Salvador, puede ser q la ley pida solo indicios razonables, pero son solo eso, INDICIOS. Crees q se puede condenar a 30 años a una persona solo por indicios?? lo prodràn condenar, pero no 30 años. Yo creo q a lo mucho 8 ò 10 años! Suerte!
April 3rd, 2008 @ 11:26 am
Tienen que condenar a ese infeliz chino rata que se burlaba de nosotros diciendo que ganaba 2 mil soles y gastaba cientos de miles de dólares educando a sus hijos en EEUU. No contento con estafarnos, se dedicó a ordenar/encubrir/premiar asesinatos de gente inocente.
April 3rd, 2008 @ 11:29 am
Un libro periodistico se escribe en base a una investigacion. Y su investigacion se basa en los videos, que no son ensayos (solo un idiota podria creer eso) ni estan editados, en los testimonios y documentos que Rivas entrego. No es solo un libro, sino lo que esta detras del libro.
April 3rd, 2008 @ 12:24 pm
Ha quedado plenamente demostrado que Umberto Jara es un farsante, y que su esperado testimonio no sirve para incriminar a Fujimori. Esa es la razón por la que los medios hablan en voz baja de Jara. Tanto le habían prendido velitas a Jara y el pobre no pudo hacerles el milagro, los caviares tendrán que buscar a otro santo. Hay que ver nomás como “La República” no publica nada de Fabián Salazar, tratando de levantar a su alicaído testigo (de referencia) del pantanal en que está sumergida su credibilidad frente a la opinión pública.
Ocram:
No consigues separar la paja del trigo colocando un gordo grano de trigo fresco como si fuese paja, la credibilidad de un testigo es un asunto de fondo, con mayor razón si este testigo está contando cosas que otros le contaron, y sin identificar a su principal fuente.
Caviarillo:
Te agradezco el interés por mis comentarios, espero que hayas quedado bien servido ahora.
Durán:
Te felicito, le tienes una fe enorme al montesinista Umberto Jara. ¿Te acuerdas de lo que comentaste sobre la intolerancia con los montesinistas? Tus últimas intervenciones son una graaaan muestra de tolerancia para con uno de los más conspicuos montesinistas (O fujimontesinistas, como les gusta confundir a los caviares), felicitaciones por la toleracia.
April 3rd, 2008 @ 12:41 pm
A mí me parece claro que Jara le hacía un favor a Montesinos diciendo en Hora 20 que las torturas a Fabián Salazar eran un montaje. Pero si aceptaba eso en el juicio, su credibilidad terminaba dinamitada junto con su testimonio, por eso tuvo que atenerse a la versión del montaje. Es decir, el gran testigo estrella no es sino un “sicario del periodismo”, como le definió bien Salazar.
A propósito…
¿El caso de Fabián Salazar fue un montaje como dice Jara, o realmente sucedió? ¿Algún caviarillo se atreve a responder?
April 3rd, 2008 @ 1:17 pm
No pude seguir todo el juicio como hubiera querido, pero acá algunas cosas que me llamaron la atención.
1.- Jara (mientras era interrogado por el fiscal): … no lo digo yo, lo dice el libro…. (y quien escribio el libro? :S)
2.- Jara (hablando de Martin Rivas y/o compañia): ….el/ellos sienten que esto/eso era tal/cual….. el/ellos peinsan…. que esto/eso era tal/cual….. el/ellos consideraban que esto/eso era tal/cual (que alguien me diga de donde puedo ser tambien vidente para saber como piensa, siente y/o considera la gente. Esas cosas las sabe de solo entrevistarse con Martin Rivas? ja!)
3.- Jara: …la guera de baja intensidad esta plasmada en ese libro , pero al mismo tiempo no está… (requeteplop!) (no recuerdo si era libro o manual de algo)
4.- Otra cosa que no me queda muy claro y quisiera que alguien me de una luz… hasta donde tengo entendido la gran parte de las acusaciones basadas en el libro son sobre lo que dice Martin Rivas, eso se puede tomar como prueba? el solo hecho de que salga alguien acusando? (sea en video, en vivo, en audio…) osea no se tiene que investigacion sobre esas acusaciones? hasta donde sé solo se pretende tomar como verdaderas las manifestaciones de Rivas, sin mas ni mas (osea sin investigar)….. me hace recordar cierta epoca en la que se acusaba a alguien de bruja y listo… a ser quemado con la sola acusación. Y una investigación resulto en un fiasco como lo que dije en el punto 2…. está y a la ves no está en el lbro/manual.
April 3rd, 2008 @ 1:53 pm
tiemblen naranjitos tiemblen, se nota la desesperación en sus textos…y en la voz de nakasaki.
April 3rd, 2008 @ 2:21 pm
A proposito, veo el link titulado “RPP se saca la careta y se la juega con todo por el Chino”, y no se si matarme de risa o algo porque no es cierto… en ningún lado veo alguna defensa al fujimori por parte de RPP. Osea….
Como se le llama a esto? amarillismo?, fatla de objetividad? o de comprensión de lectura?….
April 3rd, 2008 @ 2:56 pm
Totalmente de acuerdo con djgeek en cuanto a lo de RPP. Te me caiste OcraM, la verdad q resultaste ser demasiado parcializado. Que pena para el periodismo!!
April 3rd, 2008 @ 3:37 pm
HP:
El único temblor que percibo es el de Umberto Jara al enfrentar a Nakasaki.
Dejé una pregunta pendiente, intenta responderla, si puedes.
April 3rd, 2008 @ 3:46 pm
Repito lo dicho: TE ME CAISTE OCRAM. NO QUE SE SUPONE QUE LOS PERIODISTAS DEBEN SER IMPARCIALES?
April 3rd, 2008 @ 4:43 pm
Pues de no haber sido cierto el tipo era medium y emo no?
April 3rd, 2008 @ 6:04 pm
DJGEEK: llámalo como quieras, pero, por amor de dios, pon las tildes donde deben ir. mínimo.
FONCHO: si quieres imparcialidad, lárgate a la bbc.
April 3rd, 2008 @ 6:05 pm
No estoy informado sobre ese caso. Pero mi respuesta sería:
NO TIENE NADA QUE VER CON LA ENTREVISTA A MARTIN RIVAS Y LA INVESTIGACION A LA CORRUPTELA DEL CHINO RATA Y COMPAÑIA.
Es lo mismo que el “documentado” Nakasaki trata de hacer, traerse abajo (al menos segun el) a Jara por huevadas que no tienen absolutamenta ninguna relación con todas las pruebas de Jara en contra del señor que daria su vida por defender la tierra de sus padres (vease Japon).
April 3rd, 2008 @ 6:23 pm
Vamos a hacer comprension de lectura, djgeek
Parrafo 1: Lo mas saltante del interrogatorio a Umberto Jara fue que tuvieron que callarlo para que no de su opinion (y en segundo plano que tambien callaron a Nakasaki para que no las pida)
Parrafo 2: Nakasaki pregunto sobre “El General” (muevelo muevelo)
Parrafo 3: Jara dijo que el general no sabia si el chino estaba relacionado a la guerra de baja intensidad (soy el presi pero no se nada)
Parrafo 4: Umberto Jara no dijo nada sobre el general (porque es su derecho como periodista y su deber de proteger a la fuente, pero eso no dice en el articulo, no).
Parrafo 5: Habla por si mismo
Parrafo 6: Jara dice que no hay documentos sobre la guerra de baja intensidad (en segundo plano: porque era una operacion secreta pues, ni que fueran huevones).
Parrafo 7: Jara dice que la mesa redonda existio, pero cha cha cha CHAAAAAAAAAAAAN, supernakasaki dijo que era floro porque ellos no aceptaron que se realizo la reunion. JA.
En realidad parece que RPP no se saca la careta por el chino sino por Nakasaki.
April 3rd, 2008 @ 7:08 pm
Ocram, aumentale a tu titular, “Jara: Fujimori dispuso la guerra sucia…y la politica neoliberal …por injerencia directa de los EEUU”.
http://www.youtube.com/watch?v=xii7dj1YTwo&feature=user
min. 3:52
min. 5:18
Moraleja: Si no te mataban a balazos te mataban de hambre.
April 3rd, 2008 @ 7:15 pm
El Dr. Nakasaki logrò que Umbero Jara reconociera que el pàrrafo de su libro, en el que se consigna que todas la medidas que corresponden a la estrategia de guerra de baja intensidad que segùn afirma le fueron descritas por Martin Rivas, fueron registradas en el manual elaborado por el equipo de anàlisis, esa afirmaciòn del registro, fue una conclusiòn de autorìa del periodista.
Dicho de otra manera, hoy ha quedado desvirtuada la premisa inicial sobre la cual se ha construido toda esta historia de la existencia, aprobaciòn y desarrollo de una “guerra sucia” llevada a cabo por escuadrones de la muerte, conformada por efectivos del ejercito, en forma clandestina, durante el gobierno del Ing. Fujimori en el combate al terrorismo.
Asì de contundente ha sido el interrogatorio del Dr. Cèsar Nakasaki, partiendo de las propias declaraciones de Jara, de lo consignado por el mismo en su libro y contrastandolo con prueba material (el manual en meciòn) que consta en el expediente del proceso.
Hacer esa observaciòn estimados amigos caviares me parece sumamente importante, pues de acuerdo a la legislaciòn penal peruana en vigencia, no bastan los dichos de las personas, estos deben ser corroborados con prueba material. Y por supuesto, otro dicho de otra persona, no puede considerarse prueba material.
April 3rd, 2008 @ 7:19 pm
¿¿¿”el Dr. Nakasaki”???? ¿quién es carlos enrique? ¿un practicante de su estudio?
April 3rd, 2008 @ 9:47 pm
Resultados de revolver la basura con basura. Desde el exceso de formalismos de la dizque defensa que buscan trata de convencer que sin ley con sello firma y fotito para la prensa no se puede demostrar que realmente el Fujirata no solo estaba enterado sino que apañaba y formaba parte de una estrategia para ajusticiar terroristas, a los testimonios de parte involucradas en todo este basural que fue el gobierno del Fujimontesinismo. No me sorprende pues que ahora salgan denuncias contra Jara de parte de la propia mafia que el en algún momento acompaño, no hay que hacer mucho esfuerzo para entender que a este punto si agitas el bacín salpican la heces.
April 3rd, 2008 @ 9:58 pm
HP:
Dribleando las preguntas ya te pareces a tu admirado Umberto Jara. Y claro que es importante establecer la credibilidad del testigo, especialmente cuando es un “testigo de referencia” y no está identificando a su principal fuente. Tienen que aceptar que la mención a Fabián Salazar ha sido un golazo de media cancha de Nakasaki, pues muestra a Jara como el “corsario periodístico” que siempre fue.
Ah, y respecto a RPP, veo el informe muy objetivo. Lo que pasa es que para los caviarillos sólo es imparcial quien informa sesgadamente en contra de Fujimori.
Mi pregunta sigue en pie y desafiante:
¿El caso de Fabián Salazar fue un montaje como dice Jara, o realmente sucedió? ¿Algún caviarillo se atreve a responder?
April 3rd, 2008 @ 10:29 pm
Dicho de otra manera, hoy ha quedado desvirtuada la premisa inicial sobre la cual se ha construido toda esta historia de la existencia, aprobaciòn y desarrollo de una “guerra sucia” llevada a cabo por escuadrones de la muerte, conformada por efectivos del ejercito, en forma clandestina, durante el gobierno del Ing. Fujimori en el combate al terrorismo.
Estos fujiratistas estan en fase de negacion: primero hubo autosecuestrados y ahora hubo automasacrados de Barrios Altos, La Cantuta, estudiantes de El Callao, el Santa, etc.
Y sobre la estupida pregunta que hace el lamentable Miranda, la respuesta es obvia: fue un hecho real, torturaron al periodista (y seguro Mirandita en esos años decia que todo era mentira, ja), pero negar el hecho en ese entonces, aunque haya sido Jara quien lo haya hecho, solo BENEFICIABA AL DELINCUENTE MISERABLE QUE POSTULO AL CONGRESO JAPONES.
Lo que pasa es que el razonamiento no le da al pobre Mirandita: para nosotros, si Jara delinquio, que sea juzgado, pero ¡DENUNCIENLO, pues, naranjitos inutiles! Sagrado no es. Mira a Iberico, a Ortiz, a todos los que se la jugaron luchando contra la rata inmunda de Fujimori: todos dicen que Jara no es un santo, pero LOS MATERIALES que tiene en su poder (EL VIDEO “EDITADO” DE RIVAS es una prueba contundente) pesan.
El comentario de Carlos Enrique es revelador: los fujiratas saben que si Colina existió, DEBIO estar INEVITABLEMENTE al mando O CONOCIMIENTO de Fujirata; por lo tanto lo unico que les queda es negar que haya existido.
Pero ya muchos miembros de Colina han cantado las cosas como eran. Colina existió, hijitos, reaccionen, dejen de negar la realidad. Y si existió, es imposible que su chinito lindo no haya estado al tanto, SI DORMIA AL LADO DE MONTESINOS EN LA BASE.
Brutos son…
April 3rd, 2008 @ 10:55 pm
NO SE DAN CUENTA QUE CON LA POBRE PRESENTACION DE JARA ESTA AYUDANDO A FUJIMORI “SIN QUERER QUERIENDO”. ESTE TIPO YA SE VENDIO X DINERO A FUJI UNA VEZ. DESPUES SE PASO AL OTRO BANDO X CONVENIENCIA Y AHORA DEDUSCO QUE DE NUEVO ESTA DEL LADO DE FUJIMORI AUNQUE QUIERA PARECER TODO LO CONTRARIO.
April 3rd, 2008 @ 11:32 pm
Leer los comentarios de Duran sosteniendo que con el video sirve y basta para condenar a una persona me resultan risibles ya que no basta eso para hacerlo. Hasta que uno de los peces gordos no lo metan al Chino Rata en la cochinada no se lograra tener un mejor indicio de su culpabilidad.
April 3rd, 2008 @ 11:32 pm
Jaja OcraM! Resultste ser un remedo de periodista!
April 3rd, 2008 @ 11:45 pm
Oye Duran, cuando sera el dia que seas tolerante con aquellos q no esten de acuerdo contigo?? Muestra algo de respeto, porque la forma agresiva y grosera en que te diriges a los q no piensan igual q tu, da mucho que decir sobre tu persona.
April 3rd, 2008 @ 11:45 pm
Javier, las primeras denuncias han venido de Iberico, Townsend y Salazar, ellos también son parte de la mafia fujimorista ¿no es cierto?
April 3rd, 2008 @ 11:47 pm
foncho, brother si quieres habla tus huevadas fujiratistas, Ocram nos da plena libertad. pero si vas a entrar solo a joder mejor no leas el blog y escucha RPP.
adversario, duran dice que es una prueba contundente, no que sirve y basta para condenar al chino basura. ya estas como nakasaki, se nota la escuela.
April 3rd, 2008 @ 11:56 pm
Sorry HP, no puedo contestar lo q me dices de la misma forma en q lo haces. No lo hago porque me considero un ser muy civilizado y educado…ok? Suerte!
April 4th, 2008 @ 12:36 am
HP, justo eso iba a decir, el video es una prueba, no yo he dicho que con eso basta para condenar al chino miserable.
LOS MATERIALES que tiene en su poder (…) pesan. Eso es lo que yo he dicho.
Será el juez quien decida a donde conducen los indicios. Basta un poco de sentido comun para darse cuenta a donde lleva todo y la RESPONSABILIDAD que todo implica.
Que risa me dan los que leen lo que no esta escrito.
April 4th, 2008 @ 12:46 am
Pensar que Jara es un dechado de virtudes o el paladin de la verdad quiza no sea tan cierto como pensar que fujimori y todas las colas de rata que se ha llevado consigo le tengan que ser leales, un juicio se basa en pruebas que lleven a los jueces a una real conviccion sobre hechos ciertos que aporta jara? desde su estrecha cercania a la corrupcion fujimontesinista bastante, toda vez que el asesino martin rivas y el autor intelectual fujimori niegan, se olvidan o simplememte mienten como demuestran testigos y pruebas que se aportan para esta conviccion los actuados hasta el momento, si hubiese actuado el capaz fiscal avelimo guillen los interrofatorios a rivas y a uceda no necesitariamos las precisiones de jara quien como abogado pone en su lugar a carapulcra kakasaki y desenmascara esa careta horrenda de un abogado sin etica ni moral para desentrañar la verdad por el interes en el sueldo que le pagam los ladrones que saquearon muestro dinero en la dictadura por eso mal hace beto ortiz quien lejos de promocionar a toledo para luego hacerse el perseguido politico por el, coquetear con la regordeta hija del fujirata para tambien encima hacerle de asistente a kakasaki desprestigiando a jara en dos programas por la señal de el indemnizado tambien con nuestra plata baruch ivcher, acompañado de un ex periodista ex congresista ex popista como iberico que no da la talla moral ya para hablar de periodistas que se venden a gobiernos de turno, zapatero a tus xapatos te me caiste beto ortiz mejor estabas en el once al pobre caradura lo puedes florear con tu veneno y replana barata pero cuentale que de abogado del downtown ahora te estas codeando con kakasaki, valle riestra y la tia hildebrandt, tengo 5 lucas quiza pueda comprarte un kimono para q t sientes en el juicio al costado de carapolcra de su otro asistonto cholo peter y la muñeca vieja esa que anda con tu nuevo jefe, dedicate a contar tus chistes chavones y deja que kakasaki trabaje no tienes porque intervenir en el juicio porque tienes rabo de paja y no eres tampoco un paladin de la verdad que pena que celebraba tus gracias y tus columnas ahora que te desenmascarsaste como fujimorista tienes un seguidor menos
April 4th, 2008 @ 2:59 am
HP: tío definitivamente CALLADO te defiendes mejor. Me puedes decir en que parte del link en cuestión dice lo que textualmente me tratas de corregir?. No solo NO citas todos los párrafos completos sino que además cambias cosas (tergiversar acaso?)
A ver el link en cuestión es este:
http://www.rpp.com.pe/detalle_120346.html
y dices que allí dice cosas como esta esto (textualmente):
Lo mas saltante del interrogatorio a Umberto Jara fue que tuvieron que CALLARLO para que no de su opinión.
A propósito, si te das cuenta terminas dandome la razón, ya que menciona cosas que pasaron concretamente…. a ver que de parcializado esta teniendo RPP a favor de fujimori cuando informa que Nakasaki pregunto sobre “El General”?
Estas estudiando aún? aprovecha al maximo tus cursos de comprension de lectura o similares tio, en serio…
A propósito, esta acusación es sobre casos concretos de cantuta, barrios altos, barreto y otro mas no? a ver si alguien se lo informa a ese terruco de “Javier Prado” que se ve que esta renegando de una estrategia de ajusticiamiento contra terroristas (terroristas a secas, osea en general). No quiere decir también que los que están en los penales son presos políticos?
Lo que se ve en nuestro pozo septico de cada día….
April 4th, 2008 @ 3:48 am
“DESTACÓ por la intervención del presidente de la Primera Sala Penal de la Corte Suprema, César San Martín, quien debió intervenir en varias oportunidades para EVITAR que el testigo REALICE OPINIONES”
“Evitó brindar datos sobre “El General”, sin embargo precisó que este no participó en la “guerra de baja intensidad”aplicada en los años 90″
Hay una diferencia bien grande entre reservarse información para proteger a su fuente y EVITAR BRINDAR DATOS, brother. Evitar brindar datos es lo que hace Fujirata cuando contesta: “No recuerdo”, “me acojo a mi derecho al silencio”
Lo que dice RPP es cierto y se ajusta a la verdad. La manera en que lo dice, sin embargo, es mas parcializada que el fenecido canal CCN.
Lo que se ve en nuestro pozo septico de cada dia?
Inocentes muertos.
April 4th, 2008 @ 8:11 am
Durán:
1. Ya sabía que serías tú quien respondería la pregunta sin temor, eres el único caviarillo totalmente inmune al ridículo. Cuando tú afirmas que fueron ciertas las torturas a Salazar, no se necesita ser Aristóteles (O si lo prefieres, Chespirito), para llevarte a la siguiente conclusión: Se confirma que Jara es mentiroso y persiste en la mentira, por lo tanto es un testigo sin mayor credibilidad. Lo curioso, aunque no es una sorpresa, es que un mentiroso contumaz es la tabla de salvación de la caviarada.
2. Ya he dicho que durante el segundo gobierno de Fujimori era un detractor del chino. Y me parece que Montesinos fue un traidor a Fujimori. Quien me hizo fujimorista fue el incapaz de Toledo y el contundente regreso de las tropelías de la partidocracia. Es que al comparar los logros y el estilo de gobierno, la partidocracia no le llega ni a los talones a Fujimori, y son muchos los peruanos que concuerdan conmigo (Al menos 50% aprueba el gobierno de Fujimori).
3. Dices que Jara sea juzgado. ¡Cuán tierna es tu ingenuidad! Este Poder Judicial no tocará ni a Jara, ni a Gamarra, ni a nadie que incrimine a Fujimori ni con el pétalo de una rosa.
4. Y qué les queda decir a Iberico y compañía, el odío al chino es mayor que el odio a las infamias de Jara. En realidad el odio a Fujimori une a los caviares, la partidocracia, los burócratas despedidos, etc. Es decir todos los beneficiarios del Estatismo que Fujimori pulverizó en 1992.
5. Sosa dice que existió el grupo Colina, pero que no era de conocimiento de Fujimori. Los fujimoristas no sostenemos que no existió el grupo colina, lo que negamos es la participación de Fujimori en los crímenes, al margen de la existencia o no de dicho grupo.
Ocram:
Habias escrito conmovedoramente en contra de la intolerancia un post, muy políticamente correcto, que titulaste:°No toleremos la intolerancia”. Ahora le dices a Foncho: °si quieres imparcialidad, lárgate a la bbc.”. ¿Qué es eso? ¿Tan epidérmica es tu tolerancia? Sería bueno que te apliques la frase “Médico cúrate a ti mismo”.
April 4th, 2008 @ 9:40 am
A este hay que explicarle las cosas con manzanas.
Se confirma que Jara es mentiroso y persiste en la mentira, por lo tanto es un testigo sin mayor credibilidad.
El sera lo que sea, si su testimonio no es considerado valido o no, eso lo juzgaran los jueces. Lo que no puedes negar es la existencia de la declaracion de Rivas (aunque talvez con tu escaso razocionio, te creas el cuento de la “edicion” o el “ensayo”), eso si es contundente y es algo que los jueces considerarán. No son sus palabras lo que importan ahora, sino sus materiales.
Los fujimoristas no sostenemos que no existió el grupo colina
Falso, la estrategia de Nakazaki se basa en negar la existencia de Colina. Esta intervencion magistral de Carlos Enrique resume la situacion enfermiza que atraviesa el fujiratismo: (…) hoy ha quedado desvirtuada la premisa inicial sobre la cual se ha construido toda esta historia de la existencia, aprobaciòn y desarrollo de una “guerra sucia” llevada a cabo por escuadrones de la muerte, conformada por efectivos del ejercito durante el gobierno del Ing. Fujimori. Conformada por efectivos del ejercito, dice, porque sabe que si son del ejercito, la cadena de mando lleva al delincuente ese que postulo al senado japonés. Es lo mismo que paso con Milosevic, en cuyo caso no existian documentos, pero todo apuntaba a el; el mismo caso de Pinochet.
¿Este poder judicial no juzgara a Jara? Este poder judicial ha CONDENADO a la hermana de Toledo y a un asesor del mismo, cosa que jamas habria pasado en el fujiratismo que tanto defiendes, y ha demostrado ser un poco menos asqueroso que el de Rodriguez Medrano y Blanca Nelida, a quienes, me imagino, debes extrañar muchisimo.
April 4th, 2008 @ 11:12 am
Era de esperarse, a Mirandita le apareció un séquito de geishas, o a la geisha gorda se le unieron aprendices, no es así mi estimado publicista?
Quiero ver cómo sales de esta, ya dijiste que no niegas la existencia de Colina, justo lo contrario de lo que quiere demostrar Nagazaki, por patinadas así jodiste al chino, vino pensando que no pasaba nada y allí lo tenemos en el banquillo.
Jara no es santo de mi devoción, pero eso no quiere decir que lo que está escrito en su libro sea mentira, son testimonios útiles en un proceso que se sigue, porqué? sencillamente porque lo que escribe Jara no esté tirado de los pelos. Describe con precisión hechos que ocurrieron y que se pueden corroborar. Porsupuesto naranjitos, ustedes tienen derecho hacerse los ciegos y sordos o mudos cuando les parezca, pero los cadáveres que dejó el grupo Colina están regados por el país y no son un invento como ustedes mismos quieren creer. Y si existió el chinorata no podía ignorarlo.
El que Martín Rivas niegue ahora lo que dijo o afirme que sus testimonios eran ensayos no cambia el asunto, Nakadenakasaki es abogado astuto y sabe que hacer, para eso le pagan: desacreditar a testigos potenciales para poder obtener la impunidad de su patrocinado. Por desgracia siempre van a existir gangsters a sueldo, también es abogado de los Sánchez Paredes no? alguien tiene que hacer el trabajo sucio, no es así Mirandita?
Fonchito, aquí no se cayó nadie, lo que pasa es que tú sólo sirves para hacer que uno queme sangre, y no creo que Ocram tenga una paciencia infinita, es periodista no fraile. Si simpatizas con el chinorata, lo lógico sería que cambies de sintonía y leas blogs recomendados por Raffo, porque aquí no haces mas que dar pena.
April 4th, 2008 @ 11:21 am
No sabia que Nagazaki era abogado de los Sanchez Paredes… Con razon, solo trabaja para ratas nauseabundas.
April 4th, 2008 @ 11:31 am
Duran dijo el April 3, 2008 a las 4:21 pm
La mayor prueba es el testimonio en video de Rivas, que no es editado ni “ensayo”.
El dilema es que lo ha negado Martin Rivas en pleno proceso, es decir a la hora de la verdad, y hemos tenido casos donde ya sucedio que ese tipo de declaraciones contradictorias no han servido en los procesos penales. Bien harias en averiguar sobre el caso del asesinato del periodisto Alberto Rivera donde se le imputo al alcalde Valdez la autoria intelectual por una declaracion la cual despues el sicario se “desdijo” para que sepas que el video con declaraciones no siempre manda para inculpar a alguien.
April 4th, 2008 @ 11:44 am
En lo de Valdez hubo otras cosas, ademas de jueces comprados, evidentemente.
Ya veremos que dicen los jueces, si se apegan a los formalismos del proceso o si aplican su criterio. Hay que ser muy bruto para creer que Rivas esta diciendo la verdad en el juicio, sobre todo si fue citado por Nagazaki.
¿Y ves que no dije lo que dijiste que dije? Leer mucho a Alditus (y creerle) hace ver fantasmas, suave.
April 4th, 2008 @ 1:16 pm
ADVERSARIO: por amor de diox, defender a valdez es quizás lo más bajo que te he visto. está bien que te guste ser contreras y llamar la atención, pero, por favor, el asesinato de rivera no puede ser manoseado así no más para esgrimir cualquier argumento miserable.
April 4th, 2008 @ 1:21 pm
Sifuentes, siendo imparcial, el Adverso no ha defendido a Valdez, solo ha citado un caso especifico en el que un video fue descartado.
Evidentemente, hubo otros atenuantes (jueces comprados, amenazas, compras de testigos, mafia pura y dura), ademas de burdas formalidades leguleyas, que hicieron que ese recurso, el del video, se viniera abajo. Esperemos que eso no pase con el caso del Chino Rata.
April 4th, 2008 @ 1:21 pm
Relax:
1. Martin Rivas afirma que el grupo colina no existió, eso no significa que esa sea la estrategia de Nakasaki. Lo que queda claro es que el objetivo de la defensa es la exculpación de Fujimori, al margen de la existencia o no del grupo colina, incluso Fujimori en el inicio del juicio hizo alusión a los grupos paramilitares que existieron antes de su gobierno actuando al margen de la estrategia del Estado. Así que la contradicción sólo está en tu cabeza.
2. Si Jara no es santo de tu devoción lo disimulas muy bien.
3. Martin ha declarado consistentemente en todas sus diligencias judiciales lo que declaró en el juicio a Fujimori. En todo caso su testimonio queda descalificado por sus propias contradicciones.
Das a entender que tengo algo que ver con Raffo, pues te equivocas, no tengo nada que ver con Raffo ni con ningún partido fujimorista, ni nunca estaré en alguna manifestación pública pues no me interesa. Escribo por convicción, por agradecimiento al mejor presidente que ha tenido este país.
April 4th, 2008 @ 1:23 pm
Durán:
¿Y qué te parece revisar la lista de defendidos de Gamarra?
April 4th, 2008 @ 5:56 pm
Roberto Miranda,
por favor… ¿Fujimori el mejor presidente del Perú? eso es una falta de respeto al razonamiento.
April 4th, 2008 @ 6:12 pm
Carloncho:
Espero que escribas tus argumentos para decir que es una “falta de respeto al razonamiento”(?). Una idea, puedes empezar diciendo, “Fujimori no fue el mejor presidente, el mejor fue (Aquí colocas a Belaunde, o García, o Toledo, etc.)…. por estas razones…”.
Estaré atento a que no cometas ninguna “falta de respeto al razonamiento”, y luego te responderé.
April 4th, 2008 @ 6:37 pm
Ha entregado Jara una serie de “documentos” que no son màs que recortes peridodìsticos o videos de informaciones de la televisiòn peruana, que segùn èl sustentan lo que ha escrito en su libro y lo declarado en la audiencia. Màs de lo mismo.
Pero ademàs ha hecho entrego de dos audios de conversaciones con Martin Rivas y 3 videos, uno conteniendo la exposiciòn de Martin Rivas, en la que segùn dijo Jara, Martin Rivas niega la existencia del grupo colina, niega responsabilidad y participaciòn alguna y califica de mentiras las declaraciones de los colaboradores eficaces, en palabras de Jara basicamente es lo mismo que Martin declarò en la sala. Esta afirmaciòn provocò un notorio gesto de extrañeza en el presidente de la sala. En los otros dos videos dijo estan los señalamientos de Rivas sobre las responsabilidades de las autoridades sobre los hechos ocurridos en aquellos tiempos.
Aunque Jara ha pretendido restarle importancia al video que ha rotulado el mensaje, pues dice que no fue fruto de las entrevistas, sino que Rivas se lo entregò a èl. Jara dice ademàs que le dijo a Martin Rivas que ese video no tenìa validez porque no era lo mismo que una entrevista con preguntas y respuestas. Sin embargo el hecho de que Martin Rivas le haya alcanzado un video a Jara, supuestamente la persona escogida para dar a conocer la verdad, un video en el que Martin Rivas niega responsabilidad en los hechos, niega la existencia del grupo colina y rechaza las declaraciones de los que lo acusan, es una evidencia de que la intenciòn de Martin Rivas desde un inicio fue negar todas las imputaciones. Ya que ese video se grabò antes que los otros tres (los de las “entrevistas o ensayos” con Jara).
Otra cosa es que a Jara le haya parecido irrelevante o no vàlida para su supuesta investigaciòn. Y esa irrelevancia se entiende en el mismo texto del libro de Jara que aparece en un pàrrafo de la pàgina 20, que el Dr. Nakasaki leyò reiteradamente, en el que Jara consigna que el objetivo central de la investigaciòn es demostrar la responsabilidad de Fujimori y Montesinos.
O sea nunca fue objetivo de la “investigaciò n periodìstica” de Jara el poner al descubierto la verdad, de manera imparcial y objetiva, sino de entrada ya tenìa un juicio de valor formado, que existiò responsabilidad en Fujimori y Montesinos que habìa que demostrar.
En buena cuenta Jara es el fiscal de un juicio mediàtico, desarrollado en su libro, basado en fuentes anònimas, recortes de periòdicos, videos de televisiòn y las versiones de dos testigos, Martin Rivas y Carlos Pichilingue, varias de cuyas afirmaciones no estàn registradas ni en audios como tampoco en videos y que ademàs han desdicho lo que segùn Jara ambos le dijeron.
Saludos
April 4th, 2008 @ 8:37 pm
Pero lo mas increible de todo es que a la salida del juicio del día miercoles, Gisela Ortiz, ex trabajadora montesinista, ahora con los caviares, declaro a la prensa que ella (me imagino que a titulo personal )comprendia que no se puede tomar en cuenta un libro y las declaraciones de Jara, ni tampoco a Martin Rivas ni las declaraciones de los testigos, pero que si hay pruebas para inculpar a Fujimori, jajajaja.
April 5th, 2008 @ 12:34 am
basado en fuentes anònimas, recortes de periòdicos, videos de televisiòn y las versiones de dos testigos
en que querias que base su libro? en confesion de parte? al no existir, por ser el chino el cobarde que es, solo queda el resto de fuentes disponibles para hacer una investigación. Por algo es una investigación, si el chino confiesa sus cochinadas, no habria nada que investigar.
April 5th, 2008 @ 12:36 am
Miranda: Quien fue el mejor presidente es subjetivo, facil no ha habido un buen presidente nunca en toda nuestra historia republicana.
Pero definitivamente uno que destruyo el estado de derecho, desmantelo las instituciones democraticas, corrompio absolutamente el poder judicial, se cago en la separación de poderes, ordeno la muerte de inocentes y robo a diestra y siniestra no debe estar muy cerca del primer lugar.
April 5th, 2008 @ 12:39 am
Por otro lado, uno que se dedicaba a viajar y hablar con la gente y no sabia que mierda hacian sus subordinados ni en que consistia la lucha antiterrorista de la que se ufana haber sido el lider tampoco debe estar muy cerca del primer lugar, asi que por ambos lados pierde el ciudadano japones.
April 5th, 2008 @ 7:20 pm
HP:
1. ¿Qué instituciones democráticas funcionaban mejor antes de Fujimori?
2. ¿Cómo era el poder judicial en el aprismo y el belaundismo?
3. Las órdenes para matar inocentes no las puede probar ni el testigo estrella de la fiscalía.
4. ¿El país que dejó Fujimori era más rico o más pobre que el que recibió?
5. Es cierto, se dedicaba a viajara para supervisar las miles obras que hizo hasta en los pueblos más alejados del Perú.
6. La política antiterrorista está claramente establecida en los documentos y en el recuerdo de los peruanos ¿Por qué crees que los que aprueban su gobierno, en su mayoría lo hacen por haber derrotado a SL y el MRTA?
Te pregunto, subjetivamente hablando por supuesto ¿Quién fue mejor presidente que Fujimori? Vale poner la lista de sus logros para compararlos con los del chino.
April 5th, 2008 @ 7:52 pm
Fujimori fue el verdadero presidente del peru en los 90s??
k pase vladimiro….
April 6th, 2008 @ 1:26 am
1. No funcionaban necesariamente mejor, pero AL MENOS funcionaban.
2. Cesgados y coimeros. Como ahora. Pero sin la mayor parte de los jueces con menos de 60 de IQ y dictadazos TOTALMENTE.
3. No hay pruebas = el chino aun no confiesa
4. Una lata de atun como presidente hubiera dejado el pais mas rico que el que dejo Alan.
5. Como los colegios que se caen a pedazos y las ollas que regalaban a las tias del vaso de leche para controlarlas, mientras se cargaban al Peru en peso y un traidor a la patria gobernaba solo al pais.
6. En eso si estamos de acuerdo, la politica antiterrorista de aniquilamiento esta en el manual de lucha antiterrorista en el recuerdo de las familias de los inocentes muertos.
El mejor presidente? Yo diria Paniagua. No fue lo maximo, pero comparado a Alan “ENCI” Garcia y Alberto “sorry pero soy japones” Fujimori, fue un grande. Lista de logros: 1. Decente.
Sorry Ocram, yo se que no debo alimentar a los Fujitrolls, pero piensa en mi higado. Solo por esta vez.
April 6th, 2008 @ 9:33 am
HP:
1. Para tu información el APRA dominaba el Congreso, el Poder Judicial, el TLC, la contraloría, y todas esas intituciones eran completamente funcionales a los objetivos de García. Así que no era una democracia, sino una bufalocracia.
2. Eran peor, por eso el pueblo festejó la iniciativa de reformar el PJ. El caso es que la reforma fue detenida por Montesinos y sus adláteres.
3. Falso, en el tiempo de Alan no se conseguía ni una lata de atún. Lo que sí podía conseguirse era excremento saliendo del caño (Parece mentira, pero era así como vivíamos en esa “democracia” que tanto exaltan los caviares).
4. Ahora entiendo a la partidocracia, no construyen ni un colegio porque son tan inteligentes que saben que el paso del tiempo acabará con ellos. (Además es falso que se caen a pedazos, siempre que visito los barrios de Lima están allí los colegios de Fujimori con otra pintura pero están allí)
5. El famoso manual de tu admirado Jara no es sino un simple texto de estudio para instrucción militar, sin ninguna validez operativa (Para eso está sirviendo el juicio, para desmontar la farsa caviar).
¿Paniagua el mejor presidente? Desde el punto de vista caviar, porque desde el punto de vista del pueblo no llegó ni siquiera al 6% de los votos.
Y cuida tu hígado, por mi parte todo esto para mí no es más que una diversión. Hacer rabiar a los caviarillos es mi hobbie preferido.
April 6th, 2008 @ 9:40 am
Error, donde escribo TLC corresponde TGC (tribunal de garantías constitucianales.
Gracias por la comprensión.
April 7th, 2008 @ 10:25 am
ocraM dijo el April 4, 2008 a las 1:16 pm
ADVERSARIO: por amor de diox, defender a valdez es quizás lo más bajo que te he visto. está bien que te guste ser contreras y llamar la atención, pero, por favor, el asesinato de rivera no puede ser manoseado así no más para esgrimir cualquier argumento miserable
OCRAM: Creo que parar demasiado con Carlos Caganillas te esta creando una mal comprension de lectura.Aunque tambien esta el espiritu de cuerpo de los periodistas que daria para todo un tratado universal.
April 8th, 2008 @ 11:04 pm
los fujimontesinistas como miranda solo saben repetir monsergas que no pueden ser sustentadas. que los logros que patatin patatan y cuando se les saca en cara cosas reales como su dependencia del delincuente montysinos salen con que “no zabia nada y lo traicionó y montesinos estaba con toledo” o cualquier mermelada como esa. son una tira de mongazos
April 9th, 2008 @ 1:47 pm
Fariseo:
Nunca nadie se ha autonombrado mejor que tú. Felicitaciones, por lo menos aceptas lo que eres. Sería bueno que el resto de caviares también se acepten como lo que son: Fariseos.
April 9th, 2008 @ 6:19 pm
A propósito de la infame sentencia de ayer escuche que el tribunal que ha visto el caso de La Cantuta, asì como el de Barrios Altos pertenece a la Corte Superior de Lima, en tanto que el tribunal que juzga al ex presidente Fujimori pertenece a la Corte Suprema de Justicia. Como ustedes comprenderan no es una corte superior la que establece la jurisprudencia que debe seguir la corte suprema, sino al revès, no obstante, esa sentencia emitida por la dupla Bonila-Tello, sera el instrumento que la parametrada y monocorde prensa local utilizara para presionar al tribunal presidido por el vocal Cèsar San Martin para que evacue una sentencia condenatoria en contra del ex presidente.Sin embargo, como bien anotó el Dr. Rodríguez en RPP , señaló que es contradictorio que sentencia hable de alguien que no ha sido juzgado y menos ofrecido defensa a la sala.
Saludos
April 9th, 2008 @ 10:18 pm
hay mucho caviar en este foro
April 10th, 2008 @ 10:32 am
Da risa leer los “argumentos” del fujimontesinista rabioso r. miranda. Para empezar, tu cultura mediocrona, basada en tv y diarios chicha (paridos por tu idolo fujimori) detemina que digas “uy fariseo” pero no sabes lo que significa. Para ti, el termino esta relacionado a las peliculas de diosito que veias en semana santa y alli quedaste no? Pues desaznarte no es mi chamba, es la tuya. Segundo, digamos lo claro porque los fujimontesinistas tienen una bien grande. Ellos NO ESTAN INTERESADOS en que fujimori sea o no sea culpable de los asesinatos y torturas de la cantuta y otros. No, ese no es el detalle. De hecho, ellos AVALAN este tipo de acciones como NECESARIAS para “la pazificaZION! de veintiZINCO!! millonez de perguanoz”. O sea, que tanto arguyen. Lo unico que les interesa, ya que “el genio” fujirata fue tan caido del palto que piso el palito y esta tras las rejas es que no se pueda probar nada. Y aqui viene lo mas chistoso. Que para gentecita como miranda, “pruebas” quiere decir un papelito que va masomenos asi: “yo albertito fujirata ordeno a usted grupo kolyna que torturen y maten a los cantutos” cierto? ay que ser BIEN CAIDOS DEL PALTO para creer que eso es prueba. Nuremberg, Milosevic y otros casos internacionales demuestran que esos “papelitos” como pruebas no existen, ni son necesarios para condenar. A fujimori, entiendalo bien torpes fujimontesinistas, no se le juzga POR SUS LOGROS ni por lo bueno que hizo. Se le juzga por delitos puntuales, entre ellos, la tortura y asesinato de estudiantes como venganza personal por ser abucheado y acribillado con piedras y cascaras de platano. digan lo que digan sus calumniosos lideres, la DINCOTE ha emitido claros informes donde se demuestra que los muertos NO tenian antecedentes como senderistas o u otro activismo violento. Eso es todo. Un delito, y un delito debe pagarse, les guste o no. Preparense a llorar por los proximos 30 anhos, tira de ayayeros.
April 10th, 2008 @ 11:11 am
Enzo:
Podría responderte fácilmente, pero con tus insultos y procacidades bajas tanto el nivel del debate que mejor es no contestarte hasta que escribas como un ser humano digno.
April 10th, 2008 @ 3:47 pm
si roberto, entiendo que es dificil rebatir la verdad cuando te la ponen frente a frente y sin los floreos y modosidad cortesana con que te tratan los otros foristas. yo no, yo soy el fariseo. al pan pan y el vino me lo chupo. mi intencion no es insultarte sino sacudir tu tozudez y la de los otros fujimoristas. y como ya lo dije, yo no tengo la verdad, ni creo tenerla. si las pruebas son insuficientes, si se demuestra que fuji no tenia la mas pxxa idea y que fue victima de un complot….que salga libre! lo que no es aceptable es que una persona como tu y como los otros fujimoristas, que conocen tanto o lo mismo que yo o que cualquier hijo d vecino, vengan con que “esto es asi, y AFF es inocente y punto”. No roberto, asi no es. Aunque me muestres tu dni y la encuesta de no se que medio que diga que el gobierno de fuji fue el mejor con 80% de aceptacion, asi no es. y a nadie vas a convencer con esas cantaletas de los logros y las pruebas y patatin patatan… captas o no captas?
April 12th, 2008 @ 2:34 pm
amigos ustedes creen que con fujimori se comenzo a podrir el peru recordemos desde cuando el peru ha sido gobernado por una zarta de delincuentes en toda su existencia republicana hemos sido gobernada por una lacra que ha dejado al pèru en una desigualdad que se ve dia a dia o ustedes con su debate que si el chino fue bueno o fue malo o fue ladron o no lo fue estan ayudando en algo para que el peru salga del hoyo y la desigualda social al decir peru digo por los peruanos que amanecemos pensando que con que vamos a llenar la olla trabajando honradamente no pensando quien va llegar al gobierno para ver si se ponen a su lado para chuparlo como parasitos eso es lo que ha pasado y pasa en todos los gobiernos dejemos que los jueces sentencien a fujimori si es culpable y ustedes con su inteligencia debatan como hacer para salir de este subdesarrollo y instruir al pueblo para que nunca mas se equivoque con presidentes como todos los que hemos tenido sin exepcion porque por la culpa de todos los que nos gobernaron estamos como estamos aunque sea tratar de alcanzar a chile un pais que sin las riquezas que tenemos nosotros nos lleva tantos años de adelanto y nuestros compatriotas tienen que emigrar a ese pais para trabajar de sirvientes por eso amigos les pido que con su inteligencia pongan un granito de arena y hagamos que cambie nuestro peru asi como yo son miles los que leemos sus debates y si fuera para algo de mas probecho las nuevas generaciones cambiarian y nunca mas seriamos engañados por politicos delincuentes como todos los que nos han gobernado saludos compatriotas
April 13th, 2008 @ 10:52 am
Hoy Jara es el emisario de la verdad , ea abanderado de la moralidad , ya todos hemos olvidado El programete el Jara como titera de la corrupcion , su testimo es validero , pero no olvidemos que en aquella sala de audiencias no es el libertario y emblematico simbolo del patriotismo contra el deleznable autoritarismo violador de derechos humanos , es solo son dimers y diretes entre vendidos y compradores de conciencias y opiniones.
April 14th, 2008 @ 4:41 pm
“De verdad os digo, que si hoy la fujirata confiesa sus delitos con lloriqueos y pide perdon, las serpientes de su fanaticada seguiran diciendo Ez Inozente”