El decreto del hortelano
Un asunto que se viene comentando desde la semana pasada es el D.L. 1015, más conocido como “el decreto del Hortelano”, una norma emitida por el Ejecutivo que facilita la venta de las tierras de las comunidades campesinas y hasta su disolución. Un poco denso, pero Nelson Manrique lo explica bastante bien hoy en su columna de Perú.21 (que enfatizo y linkeo):
Hasta ahora, la decisión de vender las tierras de las comunidades a terceros (empresas mineras, por ejemplo) requiere la aprobación del 66% de los comuneros calificados, pero la nueva norma reduce esta cantidad al 50%, no de los comuneros calificados sino de los asistentes a una asamblea. Mirko Lauer ha escrito que bajando de 66% a 50% la valla esta sigue alta, pero esta se ha bajado bastante más: asumiendo que una asamblea sea convocada regularmente (digamos con un quórum del 50% más 1 de los comuneros calificados), bastaría que la mitad más uno de estos votara a favor para que pudieran decidir por todos.
En una comunidad con mil comuneros, por ejemplo, ya no sería necesario el voto de 660 sino de 251. Así, la cuarta parte de los comuneros podría decidir hasta la liquidación de la comunidad.
Hasta aquí, todo es debatible. Números, representatividad, participacionitis… Uno pensaría que hay que escuchar a los directamente afectados, las comunidades campesinas (que se van al paro como protesta por esta medida). Sin embargo, esta mañana en Canal N, Jorge del Castillo responde a las preguntas de la prensa y se produce el siguiente intercambio:
- ¿Por qué las organizaciones campesinas están protestando contra esta norma?
- ¡Porque no saben! Desde Lima los engañan…
Y Jorgito empieza a explicar que unos “limeños interesados” están engañando a los campesinos. Y entonces, otro periodista insiste con el tema y Jorgito retruca “no saben, pues, si ustedes que son periodistas no están bien informados, imagínense los campesinos“.
Hombre, ¿no es al revés? O sea, los directamente afectados por el DL 1015 son precisamente los campesinos y ellos saben por qué se están quejando. Definitivamente van a estar más informados que nosotros los periodistas que tenemos una visión más bien superficial del asunto. Es más: si el gobierno los hubiera consultado antes de lanzarse con ese decreto, no habría protestas de las organizaciones campesinas. Pero, nah, qué los va a consultar, si los campesinos no saben nada, facilito nomás cualquier limeño los manipula.
¿El decreto del hortelano? El decreto del gamonal, más bien…
Blog: El decreto 1015 o cómo el gran capital salvará al país (el morsa)
Blog: Alan o la falta de click con la realidad (desde el tercer piso)
Link: “La conmoción social es el peor escenario para la promoción de inversiones” (Ardito)
Link: “Esta nueva norma homogeniza la votación con la Costa” (Alditus)
P.S.: Perú.21 publica que la Defensoría tampoco está contenta y el IDL también se pronuncia en contra.
Tu amigo Alditus tambien le dedica hoy su columnita de todos los dias al tema del decreto (hay que felicitar a Aldito porque despues de mucho tiempo, logra escribir una columna sobre un tema completo; su columna mas parece la parte “seria” de las Chiquitas, que evidentemente, también él escribe).
Hay una frase en la que Aldito se delata y delata a todos sus compinches capitalistas:
Es una excelente medida estructural contra la pobreza, pues le permite al país maximizar el uso de sus recursos, a los comuneros recibir buenos ingresos y facilita redistribuir la población desde zonas alejadas. Debería ser complementado con alguna disposición para que en las ventas de terrenos a terceros no se abuse de los comuneros.
Yo se bien a lo que se refiere. Alguna vez me ofrecieron trabajar llevando a las comunidades de Celendín una propuesta que consistía en hacer que las comunidades se desintegraran para que los miembros sean titulados ya no como comunidad sino como individuos. Hasta ahi todo bien. La trampa era que la titulación venía con un programa de préstamos.
Con préstamos y especulación se pretendía endeudar a los campesinos que, obviamente, ponian sus tierras como garantía.
Es obvio que a algunos les fastidia que un cholito de la puna sea propietario de una parcela porque “no la produce”, porque “no sabe producirla”, porque “queda lejos”, lo que sea con tal de justificar que unos pocos acumulen tierras y posesiones a costa de otros. Aldito y los neocons (algunos visitantes de este blog) disimulan mal que se mueren porque vuelvan los terratenientes, los gamonales, que paradojicamente, son los verdaderos enemigos del liberalismo.
a ver para quien trabaja el gobierno? desde los acuerdos comerciales con Chile los empresarios chilenos (que sí existen, no como los endeudados empresarios peruanos) han estado muy interesados en adquirir terrenos agrícolas… en una venta quien tiene mas capital para ofrecer como precio de compra? el empresario chileno o el peruano?
http://www.chilealimentos.com/medios/asociacion/recortes_de_prensa/septiembre_2005/Chile_y_Peru_buscan_formalizar_atractiva_relacion_comercial.doc
Hola a todos:
Muy adecuado el nombre del post, “El decreto del Hortelano”.
Dicho decreto es, pues, inconstitucional, ya que no respeta lo dispuesto por el Convenio OIT Nº 169, Sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes (1989), que a la letra dice:
“Artículo 6
1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán:
a) consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente;
(…)
2. Las consultas llevadas a cabo en aplicación de este Convenio deberán efectuarse de buena fe y de una manera apropiada a las circunstancias, con la finalidad de llegar a un acuerdo o lograr el consentimiento acerca de las medidas propuestas.”
Igualmente, como sabemos, el artículo 55º de nuestra Constitución dispone que “los tratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional”. Por su parte, la Cuarta Disposición Final y Transitoria establece que “las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú”.
De acuerdo con lo antes mencionado, el Convenio 169 forma parte de nuestro derecho interno, y forma además parte de nuestro bloque de constitucionalidad. Así, cualquier norma que pretenda desconocer lo que en dicho tratado aparece contenido devendría en inconstitucional.En consecuencia, la aprobación de dicha norma, sin la previa consulta a las comunidades, es írrita.
Aquí no se trata de ideologías, aquí se trata de lo que es jurídicamente válido o no. El Decreto Ley Nº 1015 es abiertamente inconstitucional, ya que se ha legislado sobre temas de derecho de comunidades indígenas sin consultarles.
Por ello, resulta increíble que los políticos, que son abogados en muchos casos (Del Castillo, García y demás) o “periodistas” que también son abogados (o dicen serlo, como Mariátegui) se lancen a aprobar o defender tales aberraciones jurídicas.
Nadie dice que sea bueno o malo per se que se facilite la venta de las tierras de las comunidades campesinas, pero para que se apruebe una norma que lo haga, ello debe pasar primero por una consulta a los directamente afectados. Aquí, evidentemente, los desinformados (o los que tienen mala leche y un afán desinformador) son los miembros de nuestro querido, ilustre y olímpico gobierno.
Deberían complementar esa ley con el envió del ministerio de producción para que ayude a sacar buen precio a las tierras, además de capacitación de los campesinos en técnica nuevas para que sean contratables por los posibles nuevos compradores.
Obviamente los campesinos son los que NO saben de lo que se están quejando, ya que sino se darían cuenta que también les resulta mas fácil de negarse a la venta, con esta nueva medida.
Seré yo el único que siente la sensacion de que los que están en contra de esta ley, dan la idea de que no se les pagaría un sol por la tierra a los campesinos?…
Curioso que el paro de los “campesinos” cae justo el dia del paro general de la CGTP (9 de julio) y que este CONACAMI entre los auspiciadores a la misma. La izquierda hortelana ataca otra vez. Bien que con los argumentos señalados por Agreda puede aplicarse una accion de inconstitucionalidad ante el TC sin necesidad de una revuelta.
les recuerdo el caso de Majaz, todo se inició porque el gobierno no consultó a la población sobre la minera, hubo reclamos pacíficos primero, nada cambió, luego hubo enfrentamientos y hasta muertos, nada cambió, incluso el gobierno se puso más duro frente a la consulta que convocaron en Ayabaca… es decir, el gobierno mismo busca el conflicto o no sabe manejar las situaciones para prever conflictos… y de que el Decreto Legislativo (no es Decreto Ley, estos solo se dan en gobiernos de facto, bueno casi casi no?) es inconstitucional, su aplicación seguirá hasta que el Tribunal Constitucional (TC) dicte su inconstitucionalidad y lo derogue, hasta entonces? ademas que nada garantiza que el TC con las sentencias raras que tiene… falle correctamente.
Brando, toda la razón del mundo, me equivoqué, debí decir “Decreto Legislativo”, en lugar de “Decreto Ley”, es que dadas las condiciones actuales, uno se puede equivocar en cuestiones terminológicas.
Sobre lo demás que señalas, también tienes razón. Las leyes son válidas hasta que el TC dicte lo contrario. Por ello, este Decreo Legislativo deberá seguir su curso normal. (Honestamente, creo que el tema está bastante claro, por lo que la sentencia del TC es desde ahora predecible, siempre y cuando nos mantengamos en los márgenes de la justicia, claro está.)
Repito, particularmente creo que la facilitación de la venta de las tierras no debe ser cuestionado moralmente, sino que se debe otorgar dicha decisión a quienes se vean directamente afectados por tales medidas.
El problema es que la ideología del gordo hortelano que tenemos es la que permite que las libertades y los derechos se vean cada vez más conculcados.
Con esta norma pasará lo mismo que con las comunidades campesinas que eran dueñas de terrenos en lo que ahora es “Eisha” (más allá de que no me explique qué hacían las comunidades campesinas con esas tierras): algún vivazo le ofrecerá un billete a uno o dos dirigentes de la comunidad para que éstos hagan una convocatoria asolapada y sin mayor participación (o para que gestionen que los demás les otorguen un poder amplio), de tal forma que se pueda aprobar la venta inmediatamente.
El decreto del hortelano, que acertado. O sea que los “campesinos” son los que atrasan la economia (la suya y la nuestra) al vivir alli donde el diablo perdio el poncho y el estado no quiere (o no puede?) llegar.
Viendolo bien el asunto no es solo tema del gobierno de AGP. Incluso muchas organizaciones de desarrollo (varias internacionales) tambien le han perdido fe al campesino pequeno productor. Su rollo es que ya no hay nada que hacer con ellos por su ausencia de ambiciones, tierras y poca capacidad emprendedora asi que prefieren apoyar a los que tienen mas recursos (no a los mas pobres) porque con ellos si pueden “cumplir sus metas”.
Mensaje: “si no te integras al mercado EN NUESTROS TERMINOS, jodete campesino ignorante y ya de una vez modernizate, andate a vivir a la ciudad que atrasas el pais”
Asi es Salvador! eso es de quien tiene 2 dedos de frente, una vez que un dirigente avivado venda, el comprador le transmite a otra persona mas y listo, no hay juicio que pueda revertir las tierras a los campesinos, lo único que les quedaría a los desarraigados es denunciar penalmente al dirigente con la vana opción de recuperar algo del dinero…pero los terrenos no se podrían recuperar….PREGUNTA! que grupo político tiene los expertos en estos tejes y manejes? pues los compañeros búfalos!
El minifundio ya ha demostrado que no sirve para sacar de la pobreza a los campesinos. Ya van casi cuarenta años y ese modelo no da para más. Ni el Banco Agrario y su botadera de plata, ni los subsidios, ni el proteccionismo de los ochenta han servido para sacar a un solo campesino de la pobreza. Ya era hora darles la oportunidad de entrar en la economía de mercado (no están obligados a hacerlo, pero si quieren ahora podrán hacerlo), hacerlos sujetos de crédito, y permitirles entrar en la dinámica del crecimiento económico (Ya sea constituyendo empresas, vendiendo, alquilando sus tierras, lo que les dé la gana). Con la imposibilidad de vender sus tierras lo único que se lograba era mantenerlos en el atraso y la pobreza, porque estaban completamente sin acceso al crédito y condenados a vivir de las dádivas del Estado.
Lo peor de todo es que mediante mecanismos como éste, no sólo se le puede arrebatar la tierra a la comunidad sin que haya una legítima aprobación por parte de la mayoría, sino que además se paga un precio irrisorio por la transferencia de la propiedad.
Basta uno o dos comuneros inescrupulosos con los que se pueda “arreglar” para que se arme todo un mecanismo legal y social destinado a que sólo algunos participen en la decisión (y a veces del producto de la venta).
En el caso de las comunidades campesinas de Asia la cosa era peor, porque a los campesinos que no sabían leer les hacían firmar un acta o un poder que decía totalmente lo contrario a lo que ellos querían. Confiaban en la buena fe de su dirigente que había sido “comprado” por un inversionista o traficante de terrenos.
La norma aprobada es incluso más flexible que la prevista para la disposición de activos de los propios inversionistas. De acuerdo con la Ley General de Sociedades, si una empresa quiere vender un activo cuyo valor es superior al 50% de su capital, tendrá que aprobarlo en una junta de accionistas reunida con quórum calificado (tienen que estar presentes al menos 60% de las acciones de la sociedad) y con mayoría calificada (50% + 1 de todas las acciones de la sociedad, hayan o no asistido a la junta, tienen que votar a favor).
El minifundio es un éxito en Polonia. Cada parcela tiene su tractorcito y otra maquinaria. No se puede generalizar. Antes de obligarlos a vender sus tierras mejor es capacitarlos, hacer que se asocien, incluso con capitalistas, pero claro, para eso se necesitan cuadros técnicos, que justamente es lo que no tiene este gobierno.
Estoy de acuerdo con Roberto Miranda en que el minifundio no sirve para nada y que la única forma en que el agro pueda desarrollarse es fomentando la producción a escala, ya sea mediante inversión de grandes empresas o mediante mecanismos como la asociatividad (fomentar que los pequeños agricultores se junten para producir más y mejor, como ha resultado en otros países).
Pero el hecho es que, en nombre del mercado y la inversión, no se pueden crear mecanismos de confiscación de la propiedad privada. Lo que se ha aprobado es una mini reforma agraria en favor del gran capital. Y si uno estuvo en contra de la reforma de Velazco, deberá también estar en contra de la de García.
Aureliano:
Ese discurso lo vengo escuchando desde que estaba en la escuelita primaria. Hasta ahora nada de nada.
Salvador:
No veo cómo esta norma signifique una confiscación de la propiedad privada. Los campesinos estarán libres para decidir lo que hacen con sus tierras.
El gobierno sigue desconectado del país. Legisla a espaldas de las comunidades. Hace caso omiso al Convenio 169 de la OIT que obliga a los gobiernos a someter a consulta de las comunidades cualquier norma legal que tendrá implicancias en ellas. Jorge del Castillo hace años luz que gobierna y ladra a favor de los grupos de poder. En Junín y Pasco ya está confirmado la participación masiva de las comunidades en el paro programado para julio.
Claro, y yo estoy en total libertad de noquear a Mike Tyson, y decidir ademàs en què round lo voy a tirar a la lona.
[…] se está poniendo en funcionamiento todo un aparato represivo, conservador, legal y policial. El decreto 1015 que busca llevar el “progreso” a las tierras comunales seguramente encontrará […]
Muchos de Uds. no saben lo que es una comunidad campesina. Para empezar, mienten quienes dicen, como Aldo M, que éstos son rezagos del colonialismo, un poco más y negarán la existencia de los ayllus, donde la tierra era de todos, no de ninguno en particular. Este sistema subsiste y gracias a él, no son aún más pobres, los nativos de nuestra patria. Lo que el gobierno, y algunos ayayeros apoyan, es un crimen contra el Perú profundo: Intervencionismo en asuntos propios de los comuneros, abriendo caminos “legales” para que los capitalistas, mineras o corporaciones, tal vez chilenas, puedan comprar sus tierras. Con razón un general chileno dijo ¿Para que téndríamos que hacer la guerra al Perú, si podemos comprarlo? Recuerdan que los colonos ingleses compraron Manhattan por 24 dólares?
Bueno hay 2 niveles de análisis sobre el tema, el primero es que la norma debió ser sometida a la aprobación previa de las comunidades campesinas, se hizo esto? no, por tanto la norma es inconstitucional y debe ser derogada.
En segundo lugar es si es viable o genera desarrollo la actual situación del agro, no confundir las tierras de parceleros (jardineros) con las de las comunidades que NO son de dimensiones de parceleros, alguien conoce una comunidad campesina con 5 hectarias? eso ya no existiria, asi de simple. Los parceleros están en toda la libertad de vender sus tierras asi como quien vende su casa o su auto, pero aca se afecta derechos distintos, les guste o no a algunos, existen.
La triste y detestable “filosofia del perro del hortelano” de Alan Garcia Perez contra el cholo:
Discrimina y oprime al pueblo peruano.
Le ofrece todo al rico, al inversionista que venga con plata asi venga de la China comunista.
Le quita las tierras al cholo.
Le quita y contamina sus aguas.
Entrega el oro, la plata, el cobre, … el petroleo de todos los cholos a cambio de un plato de lentejas con lomo saltado y pisco sahuer.
Y el Peru va perdiendo aquel banco de oro.
Y el Peru se va haciendo pobre.
Y las mineras se hacen ricas, muy ricas como Yanacocha y muchas mas.
Si el cholo es pobre y protesta, es un comunista terrorista.
Si el chino es comunista pero rico, inversionista.
Si eres chileno o argentino o extranjero con plata, te abre el Palacio de Gobierno.
Si eres peruano, espera sentado.
El gas cholo de los cholos no sera para los cholos, sera para los chilenos.
El gas cholo sera mas barato para los chilenos que para los cholos, los dueños del gas.
Al cholo disparale si causa disturbios.
Al cholo engañalo con aquel cuento de la reduccion de la pobreza.
Segun esta filosofia el pueblo peruano se va al abismo.
Porqué la caviarada teme que los campesinos de la sierra decidan por sí mismos?, la norma establece que se necesita de un 50% para decidir la venta de tierras; si el esquema comunal actual es tan beneficioso para los campesinos, ¿a qué le temen?.
En el fondo subyace una actitud paternalista que mira a los indios como a menores de edad que hay que proteger de ellos mismos, son unos incapaces de decidir por sí mismos lo que mejor les conviene.
Alfredo P., debes ser padre para poder “detectar” esa actitud paternalista… en fin, al parecer no has leido esta página y los comentarios. A leer!
Alfredo P.
Yo tambien estoy de acuerdo en que se deje decidir a los campesinos sobre sus tierras. Por eso, ¿no crees que el gobierno debería haber empezado por consultarles sobre esta ley antes que hacerlo a sus espaldas? Paternalista eres tu, que crees que el estado puede actuar sin tener en cuenta lo que ellos tengan que decir.
Alfredo P. Con P de paternalista ¿o P de perro del hortelano?
Calma señores. Ciertamente que en las comunidades los campesinos pueden ser facilmente estafados por cualquier vivazo, pero conservar la tierra como “bien intransferible” por los siglos de los siglos no es una forma en que puedan salir de la pobreza. Ademas, ojo con el detalle, la venta no es automatica, sino que requiere una votacion, igual que en la costa. Temo que aqui hay mas prejuicio de “intelectuales conocedores de los indios” que con una vision ultrarracista creen sinceramente q.
Lucho de qué hablas? cómo es eso de “calma señores”? Los argumentos están puestos, nada de prejuicios ni nada, la norma es inconstitucional y punto… el que parece que tiene conceptos preconcebidos eres tu.
Por cierto, la Defensoría del Pueblo ha planteado la demanda de inconstitucionalidad contra el Decreto del Hortelano, asi que “calma señores” liberales
LOS AYAMARAS DE PUNO, JAMÁS PERMITIREMOS QUE EL GOBIERNO “Q’ARA” DE ALAN GARCÍA, NOS QUITE LAS TIERRAS QUE SON DE NUESTRA PROPIEDAD; TANTO LOS CERROS COMO LOS MANATIALES DE AGUA.
YA BASTA LOS ESPAÑOLES Y SUS HIJOS QUE NOS GOBIERNA HOY HAN USUFRUCTUADO DE NUESTRAS PROPIEDADES POR CIENTOS DE AÑOS, Y RECUPERARLO NOS HA COSTADO MUY CARO; JORNADAS DE LUCHA Y MUCHAS MUERTES.
DESDE TUPAK KATARI, BARTOLINA SISA, CARLOS CONDORENA, RITA POMA, ENTRE OTROS, SON NUESTROS GRANDES HÉROES. GRACIAS A ELLOS HOY TENEMOS UN PEDAZO DE TIERRA, A PESAR DE MUCHOS OBSTÁCULOS.
SI AHORA PIENSAN VENDER NUESTRAS TIERRAS (LO POCO QUE TENEMOS DESDE EL GOBIERNO DE JUAN VELAZCO ALVARADO, EN ALGUNOS CASOS), VOLVEREMOS A LAS LUCHAS HASTA LAS ÚLTIMAS CONSECUENCIAS, TAL COMO NOS HAN ENSEÑADO NUESTROS HÉROES.
AL PRIMERO QUE VENGA COMO EL NUEVO PROPIETARIO DE NUESTRAS TIERRAS, NO SALDRÁ VIVO, Y ESO LO SABEN MUY BIEN.
NOS QUIEREN QUITAR LOS CERROS A CAMBIO DE UNA MIGAJA Y ESO NO LO PERMITIREMOS MÁS.
LOS VERDADEROS PROPIETARIOS EXPLOTAREMOS LAS RIQUEZAS, NUESTRAS RIQUEZAS Y TENDREMOS MÁS DE LO QUE NOS QUIEREN DAR (…).
AYMARATA ARST’ASISRI JILATA, KULLAKA, SARTASIPXAÑANI MÄPITA KHUYSUTA AKSAKAMA, JIWASANAKANA URAQISA LAYKU, SUMA JAKASIÑASA LAYKU.
Q’ARA JAQINAKAWA WALAJAMARANAKAWA APNAQÄSTU, JISK’ACHÄSTU. URAQINAKSA, APARATAYNA ACHACHILANAKASATA. UKA KIKIPAWA WASITAMPI JICHHAXA APARAÑA MUNAPXISTU AKA Q’ARA JAQINAKAXA. ALAN GARCÍA P’IQINCHIRIPAXA UKHA MAYA LIYI APSUNIWAYI 1015 JAKHUNI.
JILANAKA, KULLAKANAKA. ¿APARAYASIÑANITI ALIQPACHA? JANIWA KUNÄKIPANSA YAW SAÑÄKITI ALIQAKI. SAYT’ASIPXAÑANI MÄPITA.
JIK’XATASIPXAÑANI KUNATIXA JIWASANKSTU UKANAKA, KUNJAMATIXA NAYRA ACHACHILANAKASAXA SAYT’ASIPXIRINXA UKHAMA.
TUPAX KATARI, JACH’A AMTATA P’IQINCHIRISA, BARTULINA SISA, UKHAMARAKI KARLU KUNTURI , RITA PUMA, WALJANINAKA UKHAMARUSA; JUPANAKAWA YATICHT’AYASTU KUNJAMSA SAYT’ASIPXAÑATANXA: MAYAT MAYNIKAMA.
KAWKIRI Q’ARATI MANTANKANI NAYRARU KATUQAÑATANWA UKHMARUSA JIWATAWA MISTUÑAPA JIWASANA URAQINAKASA TAYPITA.
¡AYMARA JILANAKA, KULLAKANAKA, SARTASIPXAÑÄNI MÄPITA!