Montesinos limpia a Fujimori
Súper entretenida la presentación del tío Vladi hoy en la audiencia. Con su floro misio mezcla de abogado de Azángaro (lapsus calami, colombroños, onceava) y espía de serie B (tres mil alusiones al 9/11), salió en defensa de su Chino, echó barro con ventilador y luego se plantó apenas el fiscal Peláez -que tuvo una actuación para el olvido- solicitó el receso para almorzar.
En resumen: una maravilla. Lo mejor fueron los guiños y coqueteos entre los viejos socios. Sólo faltó que fueran con la misma corbata.
Link: El fiscal Guillén niega acusaciones de Montesinos
Blog: Los “caviares” hicimos bien nuestro trabajo (Susana Villarán)
Blog: Una crónica detallada, con Godoy
Blog: Mono con metralleta (Pepitas)
Blog: Estrategia verbal (Laura Arroyo Gárate)
Blog: Coquteo, parlanchín y desaforado (Sonia Luz Carrillo)
Link: La historia de Montesinos y Fujimori, contada por Hildebrandt
Link: Nakasaki dice que Montesinos lo perjudicó
Link: Peláez ahora dice que la Sala fue benévola
Link: Ántero dice que Montesinos podría tener más videos (huele a humo)
La disección de la presentación de Vladimiro Montesinos en el juicio a Fujimori en Útero TV, más chevere que la tele.
ahora se ve con màs claridad estos señores eran y son uno sòlo
era obvio que el “doc” callarìa o defenderìa a Fujimori,
Estos dos van a callarse, si uno recreimina o increimina a l otro se joden los dos.
ahora vladirmiro mostro al chino como el gran salvador del peru, que el chino era el predestinado,
que feo como se salio con la suya, uso al tribunal màs sintonizado para dar su discurso salvar al chin y salvarse.
otra cosa que me parecio importante, era ver como este señor
hacia una demostracion de su EXTRAORDINARIA MEMORIA, dando nombres completos, leyyes con fecha y todo, esto me dice solo una cosa :
” .. miresn ah, yo recuerdo todo, ni se les ocurra hacer algo en cntra mio, yo lo recuer y tengo mucha evidencia,..”
Fue defensa mediática más que jurídica, por eso fue que paró cuando se venian “las preguntas de a verdad”.
Y en el futuro, que interogue Guillén, Pelaez me dio verguenza ajena.
[…] Utero de Marita: Montesinos limpia a Fujimori […]
Lo de Pelaez da verguenza por su pusilanimidad, y lo de Gamarra también por su “fosforita” posición. Ambos excesos no ayudan en nada a la defensa de las víctimas del chino y su (aun) compinche Vladi. ¿Alguien sabe dónde se metio avelino guillén que nunca está cuando las papas queman?
Vladi es el clon en el tiempo de José Fouché… no me cabe duda, es camaleónico, siempre detrás del poder. Stefan Zweig hizo una de las mejores bios con Fouché. El libro se llama Fouché, el genio tenebroso y lo puedes encontrar en Amazon o (Amazonas), la versión chola a la entrada*fin de la Av. Abancay, anda sencishito no más.
Vlady jefe de KAOS
DEfensa mediatica mas que juridica … cuando se venia lo bueno … era obvio que iba a callar … espero que estos siameses se vean de nuevo pero tras las rejas!!!.
Vladi estaba recontra paltoso: le temblaban las manos, la lengua se le trabo como cancha de veces, sus moviemientos bien achoris, achoradazo, quecos fintas, las risitas, las miraditas con fuji, predecible.
[…] Montesinos contra los fiscales y abogados de la defensa. En determinado momento, incluso le hizo un guiño a su ex asesor. Y Montesinos cada vez que lanzaba una frase irónica o de defensa del ex […]
La verdad es que Vladi se la llevó fácil , el fiscal a mi parecer además de incapaz es un lorna.
Quedaba mal a cada rato lo que hacía que fujimori se mate de risa.
El momento mas glorioso
Fiscal : Usted es pariente ?
Vladi : No, somos colombroños.
Fiscal (con cara de preocupado) : ¿Qué es eso?
Vladi : Para su información, colombroño es una persona con el mismo apellido pero sin parentesco.
Fiscal : ah. ete. mmmm. si, era para que la gente entienda.
Entre otros papelones.
Ese fiscal nunca vio La ley y el Orden en su vida.
Godoy:
Si se venían las “preguntas de a verdad”, ¿Por qué se corrieron el fiscal y Gamarra? Debieron hacer lo mismo que Nakasaki, es decir, pedir que el juez declare improcedente la negativa de Montesinos a declarar.
Angel:
Sí pues, ¿Qué fue de Avelino? Creo que se imaginaba que Montesinos le haría recordar cómo juntos (Avelino y Vladimiro) violaron la ley. Es decir, Avelino pensó “patitas ¿para qué te quiero?” y se hizo humo esta mañana.
Un saludo para mis apreciados colombroños (Bob y Roberto), asiduos colaboradores de este blog.
Miranda: San Martin iba a respetar el derecho de Montesinos a callarse. Y lee los descargos de Guillén, por cierto.
Godoy:
No me refiero a lo que hizo San Martín, sino a la actitud complaciente que tuvieron el fiscal y la defensa frente a la decisión de Montesinos de no declarar. Debieron ser más firmes, como Nakasaki.
Ya leí los descargos de Guillén y confirma lo que dijo Montesinos, que ese juicio se detuvo (Es lógico que nunca se va a autoincriminar, pero tiene una explicación alterna, típica del tinterillo. Interesante que este PJ abrió juicio a Martha Chávez sólo por el dicho de Montesinos, pero claro, no pasará nada con Avelino en este PJ caviarizado).
Error:
Dije: “el fiscal y la defensa”. Debí decir: “el fiscal y la parte civil”.
Gracias
uuuuuuuuy, ya la veo venir. no se olviden que el límite de comentarios por día en un mismo post es de tres
Creo, entre otras, lo más lamentable de Pelaez es como se entretuvo en la anécdota del Salame de San Roman. Material abunda para el Especial del Humor.
hoy recien me conecto a las noticias..
y me gano con todo el show .. aunque ya era de esperarse el silencio de vladimiro y es cierto que fue lamentable la actuación del fiscal pelaez, vamos, mucho no podía hacer tampoco pero de hecho que se podía hacer más de lo que hizo.
A mi tambien me parece que Guillen se la olió lo que Vlady podria decir en su contra y por eso no fue (porque como se puede ver en las grabaciones en otras ocasiones cuando no pregunta por lo menos está presente). Ahora lo de Nakasaki al final es simplemente pura finta, es obvio que ya sabia que Montesinos iba a exculpar al Chino. Hasta un cachimbo de derecho se da cuenta.
Buena de repente San Roman puede poner un kiosko de sanguches no?
Las mejores de Vladi
El puñal a Guillen
El salame de San Roman
Las enfermeras de Fujirata
Los colombroños del fiscal
y la quemada de show a Gamarra
Bueno, era de esperarse, si no callaba, lo iba a apoyar.
San Martín le falta mano, debería poner en su sitio a Vladi… pero bueno, ya tenemos el antecedente del SOY INOCENTEEEE!!!! XDDDDDDDDDDDDD
La fisalía dejó que Montesinos haga uso de su derecho al silencio porque así puede usar sus declaraciones en otros procesos y momentos, como indicó Peláez que utilizaría en el futuro de este proceso. Eso les conviene más que tener ahí a Montesinos defendiendo a capa y espada a Fujimori.
Por cierto, me sentí conmovido por la admiración de Montesinos al Fujimori, casi casi me hace llorar, y los gestos, los movimientos corporales, las inflexiones, todo me hizo darme cuenta cuan valeroso es nuestro ex presidente. Poco le faltó para mandarle un besito volado.
El mensaje que ha mandado Montesinos es: “tengo material contra todos”, para de esa manera chantajear al tribunal y a los fiscales. O sea, métodos mafiosos, concertados con Fujimori, por cierto, vía Valle Riestra, que se muere de ganas de dejar el parlamento para convertirse en abogado a tiempo completo de Fujirrata.
Luis:
“La fisalía dejó que Montesinos haga uso de su derecho al silencio porque así puede usar sus declaraciones en otros procesos y momentos, como indicó Peláez que utilizaría en el futuro de este proceso. Eso les conviene más que tener ahí a Montesinos defendiendo a capa y espada a Fujimori.”
Es verdad, de paso evita el interrogatorio de Nakasaki a Montesinos. Por otro lado, Gamarra no convence a nadie cuando dice que Montesinos se corrió de su interrogatorio, cuando él mismo respaldó que guarde silencio.
Pregunta de Pealez: ¿Pueden cometerse delitos por razón de Estado?
Respuesta de Montesinos:Si.
Para que más. Ahi esta todo.
exacto, ROSA MARÍA, me leíste la mente. lo dijo a las 11:38 para cualquiera que no quiera esperar el videíto de utero tv que ya saleeeeeeeee (editándose)
Y si pues, si el “Senhor” Valle Riestra estuvo visitando a uno y otro cordinando sus declaraciones y acuerdos.
que triste espectaculo!
El encuentro de los siameses en el juicio de fujirata, servira para el tribunal, y para la conciencia del pueblo peruano, que es evidente la alianza que tuvieron para delinquir y ahora para defenderse. Esos ojitos sonadores, miraditas, guinos, (en otro escenario) nos diria que estan enamorados locamente.
oe ke hablan so ignorantes!! el tio Vladi es un genio, solo que ustedes son envidiosos de su capacidad intelectual y pro daños colaterales que hubieron quieren juzgarlo, mal agradecidos…ojala sus hijos no sean asi. adios
P.d. y eso de son pareja i esto i el otro solo deja ver su actitud homofobica y de ahi su capacidad de analisis y critica hacia un tema.cuidense.hasta luego
Vladimiro se despachó con una “dialéctica” chicha, con la intelectualidad del Sinchi de Pantaleón y las visitadoras, con una pedagogía de pituco de barrio, con un folklorismo de alcalde corrupto de provincia, con una cátedra de la universidad miamense de Pachecolandia, con la verbigracía de quién vende cebo de culebra en el merca central,etc, etc.
esos siameses corruptos..
Con todo respeto para la Sra. Rosa María palacios, yo no soy fujimorista, pero al afirmar Montesinos que se pueden cometer delitos por razòn de Estado, no significa que Fujimori sea responsable de lo que se le acusa. Serìa absurdo condenarlo sòlo por esa respuesta.
Y otra cosa q se me olvidò agregar Sra. Palacios. Creo que las fiscalia y la parte civil, en vez de dedicarse a criticar las actitudes de Montesinos, lo q deben hacer es seguir buscando las pruebas contra Fujimori. A este paso, dudo que lo condenen a 30 años como lo solicitò el Ministerio Pùblico.
Pregunta de Pealez: ¿Pueden cometerse delitos por razón de Estado?
Respuesta de Montesinos:Si.
Para que más. Ahi esta todo.
No es así de sencillo y como tan alegremente nuestros amigos fujicaviares y caviaroides lo sugieren. Montesinos no reconocerá responsabilidad alguna en las matanzas, ni estúpido que fuera.En efecto, el ex asesr admite que se han perpetrado delitos de esta índole, pero no las justifica, al menos de la boca para afuera. Bien pudo atribuirlas a los gobiernos “democráticos” de Belaúnde y García y razón no le falta.Lmentablemente, uana vez más los caviares se quedaron conn los crespos hechos. Y claro, después de pregonar que el “Doc” lo iba a hundir a Fujimori con sus testimonios, repentinamente cambiaron su versión y se dio finamlmete lo que se temían. Ahora pues, en quién depositarán sus esperanzas luego de los fiascos de Umberto “Beto” Jara, el gral Robles,MArtin Rivas, etc . etc ¿ En San Román ? No fastidien
eso de ‘baja ficticia’ me lo perdí… orate.
si fuera otro el caso, hasta daria pena un tipo asi, pero como no es el caso, alguien en la sala debio agarrar un bate de beisbol y usarlo en la pelada vladi, tony soprano style.
pd. viendo canal 4: gorriti no sabe reir. fisicamente no le sale…
“Sin confirmar”, Magaly Medina
“Hicimos click”, Tula Rodríguez
“Ahí está todo”, Rosa María Palacios.
Ese es el nivel de nuestra televisión
[…] Rosa María Palacios hizo notar, tanto en un comentario en el Utero de Marita, como en una entrevista prolongada con Gustavo Gorriti, el siguiente detalle del interrogatorio de […]
De que se le acusa a Fujimori en este juicio? de matar terroristas no? Y El sñor Vladimiro lo fue a “defender” por eso?
Independientemente de quien sea el acusado, su testigo y los demás casos judiciales que tengan; a quien vaya a hacer esa “defensa”, yo le daría las gracias y le hubiera invitado hasta un cafecito.
Que pena algunas opiniones. Le hacen el juego al terrorismo por su bronca a Fujimori.
Por qué no averiguas la sintonía del fuji juicio de ayer?
Salud
“Por matar terroristas”, no, por eso no se le juzga, en todo caso, por asesinatos de estado (ajusticiamientos si se prefiere) que no siempre fueron “contra” terroristas (cuando en las fosas comunes se encuentran niños que ni caminar podían, poco se puede decir de su “capacidad terrorista” o pertenencia alguna), y aunque en algún caso sí fue así, siguen siendo crímenes en tanto se hicieron “fuera del combate” y claramente “contra la ley”. Por eso se le juzga. Y pena que no podamos juzgarlo por tantos otros crímenes, como el golpe de estado del 92.
Hasta luego.
El personaje Montesinos, apareciendo ante la opinión pública como un ser extremadamente culto, impecable en su vestimenta, provocador y dueño de una verborrea amplia nos muestra la peor parte de ese hombre que ostentó el poder junto al Sr. Fujimori.
Siendo un hombre calculador y de baja estofa no podía dejar de pasar la oportunidad de mostrarse ante el país como un ser iluminado y elegido por la dicha para mostrarnos el camino de la luz, él se lo cree ampliamente ese cuento y claro puede hasta caerle muy bien a cierto público que se deja impresionar por su léxico rebuscado y huachafo.
Lejos de eso, Montesinos no deja de ser tan solo un sucio charlatán, un leguleyo lector, rata de biblioteca al fin y al cabo que perturbado por sus viejos temores retuerce las leyes a su favor para intentar librarse de las penas a las que ya fue condenado.
En fin, lamentablemente este tipo de gente en su momento tuvo todo el poder en sus manos.
Que viva el Perú Siempre
R.M.Palacios:
Según recuerdo la frase que tanto la ha emocionado, Montesinos la dijo en referencia a un delito que cometió junto a Avelino Guillén. Es decir, parece que don Avelino también comparte la idea que se puede cometer delitos por razón de Estado. Avelino debería ser investigado ¿Para qué más? Allí está todo.
Ocram:
¿Tan desesperados están que se agarran como náufragos a la frasesita del doc?
Jomra:
Las fosas comunes son una fina cortesía de los “demócratas” Belaunde y García.
Ahora vi con un poco más de calma la aparición del nefasto “asesor”. No fue a defender a Fujirrata,fue a embarrar a todos los demás. Es un payaso que se alucina poderoso (y pensar que un montón se le sojuzgaron por unos billetes). Mas bien él ha reconocido nuevos delitos (supuestamente cometidos en compañía de algunos personajes: Chiabra, Rengifo, Guillén, etc.), por lo que se le puede juzgar y ya que ha reconocido su culpabilidad, se le puede condenar.
Aureliano:
¿En verdad crees que a Montesinos lo van a juzgar por delitos que cometió con Chiabra, Rengifo y Guillén? Para hacerlo, tendrían que juzgar también a esos santos varones de impolutas trayectorias, y que nunca serán tocados ni con el pétalo de una rosa por este PJ caviarizado.
Discrepo de la mayoría de comentaristas que sostienen que la actuación del fiscal Peláez fue para el olvido. Gracias a esa parsimonia logra que el testigo se confíe y resbale en declaraciones que revelan su catadura moral. La frase sobre los delitos por razón de Estado no es suficiente para condenar al acusado Fujimori pero revela parte de la personalidad de quien fue su principalísimo socio en sus años en el poder.
El fiscal Peláez no necesita ver Ley y Orden, el sistema judicial peruano es diferente al norteamericano.
Por cierto la parsimonia de Peláez y la vehemencia de Guillén logran desencuadrar al ladino Nakasaki.
Javier
Pues esa desencuadrada es demasiado buena para ser cierta, pa mi que los fujimoristas se hacen los peleados de nuevo con vladi
Bah! no me sorprendio…alguno de uds ha escuchado del Dilema del Prisionero? si la respuesta es no, cheken mi blog…
Roberto Miranda, parece que trabajas con Nakasaki, buena con las prácticas
Mirandasaki:
Parece que no entendiste, digo que juzguen a Montesinos solito, ya que se ha declarado culpable de saque. Al resto, que les intenten probar, pero de momento, que condenen de una vez al Maxwell “Smart” cholo.
No sé si Susana Villarán estará enterada, pero el apelativo “caviar” no es blanqueable, es simplemente un insulto. Está bien que lo quiera asumir (aún me acuerdo que en plena campaña presidencial me la encontré haciendo jogging en una playa del sur mientras por la tele la mostraban en los pueblos jóvenes). El origen de “caviar” tiene que ver con Rusia. Leo en Wikipedia: Es importante también el hecho que el “verdadero caviar”, el caviar negro, proveniente del esturión del Mar Caspio, que es un producto carísimo, se producía solamente en la ex-Unión Soviética, convirtiéndose en un platillo de moda entre los izquierdistas que visitaban Moscú. Allí podían comer caviar en grandes cantidades, ya que se servía en ceremonias oficiales como un entremés común. Y como dice Tanaka, es un término denigratorio que se usa para mostrar la inconsecuencia de los izquierdistas, que se muestran como defensores de lo pobres y tienen costumbres de ricos.
No comparto el “Ahi esta todo” señalado por RM Palacios porque señalar ese punto como importante seria destacar una opinion personal de Montesinos. Le fallo el AED ahi. A mi parecer el reconocer la subordinacion estricta hacia Fujimori puede ser un elemento mas determinante en este proceso, e incluso me parece es un embarre a la defensa de Fujimori.
A pesar de haberlo exculparlo, Montesinos al aceptar una subordinacion entonces hace suponer que las ordenes pudieron venir de mas arriba…o del costado.
Nota Mental: Que hizo la Tia Sue Villaran en el periodo 1998-2000 aparte de ir al Jazz Zone. Nunca la vi mencionar ni protestar como otros (ahi si mis respetos al Loquito Diez Canseco).
El loquito Diez Canseco acaba de estar en Estados Unidos “dizque” estudiando, una beca, algo así (no sé si sigue por allá). La prensa caviar no dice nada de eso, ¿qué podría “estudiar” JDC en EEUU?. Para mi que fue a comprar su casita de retiro, igual que muchos ex-izquierdistas. Finalmente pareciera que todos ellos aspiran a vivir “dentro del monstruo”.
Aureliano:
En lugar de “intentarles probar”, como sugieres, mejor que Avelino se acoja a la colaboración eficaz, quien sabe así los caviares llegan a Fujimori.
En relación con aquella candidata que usó el tema de las reparaciones en su campaña política, es decir Susana Villarán… Ella solita se echa flores con eso que “los caviares hicieron bien su trabajo” ¿Tan huérfanos están de apoyo popular que ellos mismos tienen que alabarse? (Estos caviarillos son patéticos). Si hubieran hecho bien alguna cosa por el Perú, tendrían al menos 5% de reconocimiento de la ciudadanía.
Una cosa más, Es claro que el silencio de Montesinos favorece más a sus acusadores que a Fujimori (Nakasaki fue el único que hizo el pedido para que la decisión de no declarar de Montesinos sea considerada improcedente, en cambio los otros lo dejaron ir y luego dicen que se corrió de ellos), lo que deja en evidencia que no hay coordinación entre la defensa de Fujimori y la de Montesinos.
RMP tiene razón: ahí está todo. Lo confirma la forma en qué se revuelcan los fujimoristas que acá escriben.
Montesinos confirma que para él es conforme lo que el general Robles denunció y lo que que Martin Rivas explicó a Jara en detalle, sobre la llamada guerra de baja intensidad y la doctrina de seguridad nacional que sustentó la existencia del grupo Colina. Y como precisó Martin Rivas, hablamos de decisiones de Estado tomadas al más alto nivel, que Fujimori debió conocer o, ante la evidencia de su ejecución, combatir, para no ser considerado cómplice.
Querido Ocram: Lqqd. Como siempre, cada vez que te pongo una linea, me gano un par de insultos. Por eso, aunque muchas veces me gustaría participar, no lo hago para no malograrte el blog.
A los incrédulos participantes: Lean un poquito sobre que es “razón de Estado” (me abstengo de dar una larga explicación) antes de desdeñar el argumento y tomen nota sobre el aporte de Gustavo Gorriti ayer en PL: el video de Montesinos con Patricio Ricketts en donde reconoce que “por un par de errores como la Cantuta y Barrios Altos” no lo iban a juzgar.
Es evidente que Montesinos no iba a incriminase, por ello que reconozca que el Estado puede, violando toda ley, cometer delitos es un triunfo para la fiscalía. Si a ustedes les parece poco, bien por la defensa de Fujimori. A mi me parece importante resaltar la respuesta. Montesinos pudo haber respondido no, pero no lo hizo porque no tuvo reflejos para calcular el impacto de una respuesta como la que dió.
Saludos,
Tan en lo cierto está RMP que hoy el director de La Razón, Uri Ben Schmuel, admite que esa es la pregunta de fondo, pero le da otra respuesta, que revela el carácter de la mafia:
“En nuestra opinión, el momento culminante de este espectáculo de tres horas y pico, y en este punto queremos extendernos, fue cuando Montesinos respondió con un enfático “sí” a la única pregunta aguda del fiscal Peláez: “Testigo, ¿quiere usted decir que por razones de Estado se pueden cometer delitos?”.
Lo que sigue en esta columna, para variar, es políticamente incorrecto. Los caviares, progres y toda suerte de corazones sangrantes que hoy llevan la batuta, aquí y en todas partes, sostienen que la razón de Estado no debe jamás, bajo ninguna circunstancia, exceder los límites de la legitimidad. Y los que han leído a Maquiavelo y siguen sus consejos, creen que la pervivencia de un Estado en ocasiones requiere medidas excepcionales, sin considerar la naturaleza ética de los medios utilizados.
Un ejemplo, para ilustrar: en Filipinas, una oficial de policía allanó una vivienda sospechosa y abrió sin autorización judicial una laptop. Su acción ilegal le permitió encontrar información que evitó un inminente atentado terrorista que hubiera cobrado cientos de vidas. En Estados Unidos, un fiscal se opuso a que el FBI examinara la laptop de un turista considerado sospechoso. El sujeto en cuestión fue uno de los que destruyó las Torres Gemelas el 11-S. El apego a la legalidad costó tres mil vidas.
En la pregunta de Peláez y en la respuesta de Montesinos está pues la clave para entender los diez años de gobierno del ex presidente y su ex asesor, que hoy son juzgados por los que estiman ilícitos males menores aunque con ello se hayan evitado males mayores. Si es que queremos realmente ver el bosque y no perder tiempo en los árboles, ésa es la pregunta que todos deberíamos hacernos. Y tener el coraje de dar la respuesta correcta.”
(http://www.larazon.com.pe/online/indice.asp?tfi=LRColDirector01&td=01&tm=07&ta=2008)
Digámoslo claro, el “vale matar en algunos casos” (Martha Chávez dixit) es el verdadero pensamiento del fujimorismo y de sus seguidores. Eso es lo que se está juzgando y que, como diría Gorriti, con las pruebas existentes, hasta un tribunal de Zimbawe condenaría a Fujimori por este caso. Flaco favor le hizo Montesinos a su jefe con esta defensa, pero fue la única cosa sincera que hace que sus partidarios salgan a defender lo indefendible.
Sra. Palacios:
En primer lugar me solidarizo con usted por los insultos que ha recibido por sus comentarios (aunque usted ni se imagina lo que nos dicen a los fujimoristas), por mi parte celebro su predisposición a participar en el habitual diálogo de sordos que es este blog (eso es lo que lo hace divertido).
Es evidente que usted no quiere ni puede ser imparcial respecto a Fujimori, porque si fuese realmente imparcial no levantaría tanto aquella frase, ni diría “¿Para qué más? allí esta todo”. Osea que “para qué” más pruebas, para qué “más testigos”, “para qué” perder el tiempo… por el dicho de Montesinos. Creo que se ha entusiasmado demasiado por la frasecita de marras, lo que debemos todos exigir es que haya pruebas concretas y no pretender que por una frasecita se condene a 35 años a una persona.
Godoy:
En un tribunal de Zimbawe sí lo condenarían. Pero en un PJ de primer mundo donde no sirvan las presiones de la caviarada, allí sólo lo condenarían con pruebas concretas. Por otro lado, no escucho ningún defensor de la legalidad pedir siquiera una investigacioncilla a Avelino por la denuncia de Montesinos, en un tribunal de primer mundo ya lo estarían investigando, claro pero en uno de Zimbawe o del Perú (que para el caso es lo mismo) no se atreverán a tocar un ícono del caviaraje, sobre todo si el gran Gurú Gorritti ya dio su veredicto.
Se pueden cometer delitos por Razones de Estado?:Si
Es ético y legal hacerlo?, por supuesto que no, pero creo que a veces son necesarios.
Lo díficil es dicernir que “delitos” por Razones de Estado son válidos cometer y cuales no lo son, por eso lo IDEAL sería nunca ir contra la ley y gobernar con justicia y equidad, pero como lo IDEAL y lo REAL casí nunca concurren, a la gente común como nosotros, sólo nos queda valorar las justificaciones que nos dan nuestros gobernantes y al final no decidir que fue BUENO o que fue MALO (Eso que lo hagan los idealistas, las ONG´s o el PJ), sino si lo que se hizo fue realmente necesario para los intereses del Estado o sólo fue favorable para los intereses de unos cuantos.
La catadura moral del fujimontesinismo quedó puesta en relieve con el gallo (¿alguien dijo “enfatico”? ja!) que soltó bladi en respuesta a la aguda pregunta de Pelaez: SI. Osea, SI se puede matar, SI está bien desaparecer personas, SI estå bien chuponear, SI esta bien mentir, SI esta bien embarrar y SI, SI, SI a todas las otras innumerables costumbres que el fujimorratazgo estableció como estilo de gobierno y como norma de conducta.
Creo que al final el verdadero pelmazo ha sido bladi que por darselas del palomilloso de la clase termino hablando mas de la cuenta, si hasta su boga lo ha tenido q dar su tatequieto.
Eso que dice el soldado es otro punto en contra de Fujimori y cia: el grupo Colina tampoco sirvio ni fue bueno para los intereses del Estado y la sociedad peruanas. Eso ya esta demostrado, por ahi no van a poder justificar sus crimenes.
El que cree que se pueden cometer crimenes por razones de Estado en el fondo no piensa distinto de Abimael Guzman, no distingue entre el terror y un Estado de derecho. Y ojo que es muy distinto espiar a alguien por razones de seguridad nacional (inteligencia se llama) que organizar un escuadron de la muerte. Luego se quieren presentar como soldados que nos cuidan y nos llaman idealistas, cuando en realidad vemos clara la realidad: son asesinos que incrementaron nuestra inseguridad. Por supuesto no meto en el mismo saco a todas las fuerzas armadas, que en muchos casos también demostraron mucho mérito y coraje, e inteligencia, y eso si fue muy util a los intereses de todos.
Como si Zimbawe fuera un ejemplo de democracia!!! Acaso ya se olvida Gorriti lo que sucede en ese paìs? No comparen ese paìs con uno del Primer Mundo ps! Donde demonios quedò el criterio y la lògica??
El que se quedo con las ganas fue Nakasaki. Pobrecito Fuji, con eso de que se pueden hacer crímenes de Estado ya se cagó.
[…] dice Ministro de Defensa (Andina.com) - Vocabulario para hablar con el chino (Diario de IQT) - Montesinos limpia a Fujimori […]
Un asunto se olvidan algunos es señalar hasta que punto esta opinion de Montesinos sobre la posibildad que el Estado cometa delitos puede afectar a Fujimori en este proceso? No seria entonces mas importante el tema de la subordinacion expresa que Montesinos señala hacia Fujimori.
Lo de La Razon mas parece una especie de salvavidas a Fujimori con el argumento central de Miranda “Fujimori es bueno, el malo, el psicopata, el delincuente y quien se llevo en peso al pais era Montesinos, ya ven”.
Rosa Maria: Cuando menciono “Le fallo el AED” era sobre Analisis Economico del Derecho. Una pequeña joda que espero no la tome a mal.
Adversario:
!Qué bárbaro! Veo que me entiendes a cabalidad. Sólo que ése no es mi argumento, sino mi conclusión.
Adversario, Miranda.
Miranda, Adversario.
sean felices y coman perdices.
Creo que los comentarios del blog quedaron en lo mediatico. Montesinos dijo muchas mentiras de acuerdo a su conveniencia. A quienes le interesa su biografia, he publicado con nombres y apellidos un extracto de un libro:
http://javi270270.blogspot.com/2008/07/vladimiro-montesinos-el-pasado.html
Al final siempre esta gente termina abogando por lo mismo. Y luego se pican cuando uno los parodia.
Sobre este tema, mejor espero que pase todo el juicio, aunque YO OPINO que Fujimori es un ladron asesino estupido que sabia lo que su socio puede hacer (a fin de cuentas es un DELINCUENTE ya juzgado por otros DELITOS). Y ningun subnormal fronterizo va a decirme que no puedo expresar mi opinion.
Esperemos con paciencia la resolucion del juicio y que al final nadie se pique.
Coincido plenamente con el Soldado: hubo excesos que no fueron beneficiosos para la poblacion y quienes los cometieron, PROTEGIERON Y OCULTARON deben pagar, sobre todo si fueron autoridades.
Feliz noche de bodas, tortolitos (¿Ya ves Adverso que al final siempre coincides con los Mirandas y los Guilles? Ja).
Y encima, el Adverso se pone confianzudo con gente que no le para bola.
¡Pobre chico!
Yaaaaaa, ojala que sentencien pronto a fujiRata, y se muera en la carcel, y cambiemos de pagina a los asuntos materia weberil.
Ocram:
No gracias, amigo. Soy pobre, pero honrado. Eso sí, veo que desde hace algunos posts, Durán le anda haciendo ojitos al Soldado a pesar que no le paran bola, quien sabe por allí sí se cumple tu vocación de casamentero.
Miranda, hijito,
En algun momento he disentido del Soldado.
¿Cual es el problema con estar de acuerdo con el?
Bien que los que se hicieron ojitos ayer fueron tus dos heroes de la patria, lo cual hizo evidente que aun se quieren mucho.
ya, ya, niños, mejor peléense aquí
http://uterodemarita.com/2008/07/01/%c2%bfse-pueden-cometer-delitos-por-razones-de-estado/
Ya el “liberal velasquista” con sus cosas.
Por si acaso Duran, para mi entender mas importante es la declaracion de subordinacion que la opinion personal porque con eso puede llegarse a responsabilizar a la otra cabeza de la mafia. Si se toma en cuenta lo de delitos por razon de Estado, seria un favor al Chino Rata.
¿porque rospigliosi se irrita tanto cuando los policias no llevan armas cuando van a desbloquear las carreteras?¿porque la banda que esta gobernando el pais modifico o pretendio modificar el codigo penal criminalizando las marchas y permitiendo que un policia mate impunemente?, acaso no es permitir ir a matar por razon de estado, con el pretexto de la seguridad, el orden, la democracia y tanta monserga que nunca existio ni existe en el Perú, orden para quien, seguridad para quien, democracia para quien para Zumaeta, Alan, Antero Flores Araos (Ministro de pesqueria le caeria mejor por que tiene una CONCHAZA)PORQUE SIN DEMOCRACIA SE MUEREN DE HAMBRE,lo que Montesinos dijo no iso sino confirmar lo que todos los gobierno hasta hoy hacen matar impunemente a quien reclama sus derechos,con el san benito de rrevoltosos, seguridad y orden, echando al tacho la constitucion que es una constitucion personalista, humanista que privilegia al ser humano, al hombre, a la persona, a la familia y no al estado y al gobierno gobierno.
A la señora Rosa Maria Palacios le habra caido muy bien eso de los coqueteos de Montesua y Fujirrata y como pepita de oro blanco la frase de Montesua que se puede matar por razone de estado porque eso es lo que insita y reclama cuando hay marchas y protestas.
CHINO MUERETEEEEE…. VLADY PUDRETEEEEE…. VAYAN A SUPLIR A SATANAS. PAR D BRUTOS!!!
¿Montesinos limpia a Fujimori? Eso es absurdo, una caca no puede limpiar a la otra. Los dos son excrementos andantes como todos los fujimontesinistas que los apoyan.
Fujimori libró al pais de la peste del terrorismo que hoy grupos denomimados “caviares” indirectamente defienden. Saben porque le tienen odio a Fujimori?: no por las muertes de terroristas (mas muertes hubo con Belaunde y Garcia está comprobado) si no porque cerró el Congreso, (medida necesaria “en esa coyuntura” que todos apoyamos en ese momento, recordar) y dejo sin trabajo a los izquierdistas, ap, ppc y demas politicos inutiles que no hicieron nada por el pais.
A pesar que todos los medios como Canal N, RPP, Canal 2, Caretas, Canal 4 y sus periodistas (algunos apoyaron a Fujimori y hoy cobardemente lo niegan) tergiversan la verdad contra Fujimori. Saben que? La gente reconoce a Fujimori como el mejor presidente sobre todo en Provincias.
señores estudiantes que tienen entre 17 y 30 años: no se dejen llevar de la nariz por lo que dicen los programas politicos o Canal N, Caretas, RPP, etc sobre Fujimori: pregunten a sus padres, tios, amigos mayores como encontró el Peru Fujimori en el 90 despues de los desastrosos gobiernos de Belaunde y Garcia. Lean los periodicos de la epoca. Analicen el significado de la palabra dictadura que no fue lo que hubo con Fujimori sino todo lo contrario…pf contrasten opiniones y saquen sus propias conclusiones. Muchos éxitos