¿Hizo bien Del Castillo peleándose con los fujimoristas?
Escrito por ocraM el 17.07.2008 | noticias, periodismo, politica
A raíz de la broncaza entre el Premier y la bancada fujimorista por el vladispot, Aldo Mariátegui plantea un simpático debate a sus lectores,
Para un político es difícil optar entre la “moralpolitik” y la “realpolitik”. El premier Del Castillo ha escogido valientemente la primera vía y por eso declaró tan duramente contra Fujimori en el juicio, lo que ocasionó la ruptura de la informal alianza entre los “naranjas” y los apristas. Esto motivó que la legislatura encabezada por Gonzales Posada haya sido más accidentada y menos fructífera que la comandada por Mercedes Cabanillas.
Los de la “realpolitik” dicen que fue un tonto y que eso tan sólo le ha servido para unos cuantos y escasos aplausos de los caviares, mientras que otros saludan su integridad. ¿Usted, amigo lector, cree en la “realpolitik” de Bismarck (su ideólogo inicial en tiempos modernos, recogiendo mucho del florentino Nicolás Maquiavelo y su “El fin justifica los medios”), Lenin y Kissinger o en la “moralpolitik” de Woodrow Wilson y Jimmy Carter? De eso depende cómo evalúe a Del Castillo.
Corro traslado de la pregunta a los lectores de este blog. Pero antes, sigo con Mariátegui, que termina de poner en contexto el asunto:
El Premier ha proseguido en esta senda y ahora se ha tumbado el pacto que Santiago Fujimori y Javier Velásquez Quesquén cerraron antes de ayer por la mañana en una cafetería de Chacarilla para que el segundo de los nombrados sea el próximo presidente del Legislativo. La pregunta ahora es si alguien en las alturas, ducho en “realpolitik”, está contento con todo esto y revalidará a Del Castillo en su puesto o entregará su cabeza a cambio de la presidencia del Legislativo.
Listo. Ahora, respondan. ¿Hizo bien o mal Del Castillo? (Entendiendo bien y mal en su sentido amplio, no solo moral).
Link: El director de La Razón ya respondió
Link: La versión de Andina
Link: La Moyano dice que Del Castillo es abogado de senderistas
Link: Raffo: “Fujimoristas apoyarán censura a del Castillo”
July 17th, 2008 @ 3:01 pm
Solito se puso la soga al cuello.
July 17th, 2008 @ 3:38 pm
Le conviene al APRA seguir con el fujimorismo? Parece que no. Les conviene a los fujimoristas seguir con el APRA? Tampoco.
Y la Presidencia del Congreso, humm, a estas alturas, más que premio, parece presente griego.
July 17th, 2008 @ 3:42 pm
Eso de que aliarse con un grupete de impresentables como los fujimoristas sea llamado eufemísticamente “realpolitik”, no es más que una buena muestra de la buena m%&@a que se escriben en los diarios.
Es cierto, puede no haber sido conveniente, pero era lo que se debía hacer y por tanto es incuestionable. El fin no justifica los medios.
Lamentablemente, pensamientos como los que plantea dicho texto son los que no han llevado a lo peor de nuestra historia.
July 17th, 2008 @ 4:00 pm
Si lo ponemos en el plano de si hizo bien o mal, entras al plano de lo moral. Uhmmmm… En ese sentido hizo bien en diferenciarse, aunque le costaría su puesto o en todo caso la confianza puesta en él. Pero también pienso que Del Castillo tiene bastante poder, que le permite cierto margen de error, no es fácil tumbarlo sin que haya muertos y heridos.
July 17th, 2008 @ 4:21 pm
como diria tanaka, “despues evaluaremos”. muy temprano para adelantar opinion.
July 17th, 2008 @ 4:30 pm
ajedrez complicado…. demasiado complicado, ahora bien no entiendo como es que la UPP y PN terminaron saliendo junto con los fujimoristas…. y quedan pocos dias…
July 17th, 2008 @ 4:33 pm
Pura cháchara.
VQ será presidente.
El APRA es el partido político más putrefacto de la historia universal.
Slds
July 17th, 2008 @ 4:39 pm
MILANTA, tienes razón. agregué un paréntesis para aclarar.
July 17th, 2008 @ 4:43 pm
Con este artículo Aldo Mariátegui se ratifica como un auténtico chupe del gobierno aprista:
1. Es evidente que hablar de “moralpolitik” es demasiado para quien encubrió al Comando Franco en el Megajuicio y ha convertido su detención con fiscal y médico legista en un secuestro (Secuestros son los de las FARC, el MRTA, y de los policías en Moquegua, de su “secuestro” Gorgojito salió más gordito).
2. Vean lo que escribe en el mismo artículo: “Si bien varios testigos han “limpiado” a Fujimori en este juicio por violaciones a los derechos humanos y strictu sensu legalmente no queda muy definida su culpabilidad”. Bueno, por lo menos se atreve a decir la verdad en relación al juicio, por más que el fiscal le diga a la prensa que ya la culpabilidad está probada.
3. Enseguida, Aldo M. coloca esta frase de antología donde confunde sus deseos con la realidad: “lo digo en términos estrictamente jurídicos, porque TODOS SABEMOS que definitivamente estaba al tanto y aprobó estos crímenes”. Sí pues, conjeturas y conjeturas es lo único que tienen contra Fujimori, a quien don Aldo, como TODOS SABEMOS sirvió muy eficientemente.
4. Y miren como le pone un parchecito a su tímido intento de decir una evidente verdad en relación con el juicio a Fujimori: “insisto para que los caviares no hablen después idioteces: claro que creo que Fujimori sabía y ordenó esas matanzas. ¡Claro que creo que es culpable! Pero eso no ha sido absolutamente probado en lo que va de este juicio por DDHH. Creo en el rigor antipático de la verdad, no en el “wishful thinking” políticamente correcto)”. Claro Aldito, dices la verdad, pero luego tu miedo habla más alto. Miedo a que la caviarada te lance el más terrible insulto que han inventado, y que aplican a todo el que no concuerda con ellos: FUJIMONTECINISTA (Así, con “C”, al estilo de Javier “0.5″ Canseco.
July 17th, 2008 @ 5:44 pm
¿Bien o mal en su sentido amplio, no solo moral? Que clase de precision es esa? Y cual es el sentido mas amplio que va mas alla de lo moral??? Digo, el fujimorismo fue corrupto y tuvo muy mala relacion con los sindicalistas. Por eso Del Castillo recordo lo de Pedro Huilca en su ultima presentacion en la Permanente, y eso mortifico a Moyano y compania.
Y tu quieres que se haga un juicio que no tenga que ver con la moral.
Tsk, tsk. Ocram.
July 17th, 2008 @ 5:56 pm
EMILIO: poniéndolo así bien ramplón: siguiendo a Alditus, una cosa es si hizo bien según la moralpolitik y otra es si hizo bien según la realpolitik.
lo que dice Mariátegui es que por seguir firme en el antifujimorismo -que acá la mayoría compartimos- puede haber perdido la presidencia del Congreso. y esa es una mala jugada. o sea, habría hecho mal. ahora, visto desde la platea hizo bien. yo, la verdad, confieso que disfruté mucho con eso de “ahora dialogamos con el secretario general de la CGTP, en cambio hace quince años mataron al secretario general de la CGTP”. alguien tenía que decirlo.
July 17th, 2008 @ 5:59 pm
Ok, ok. Es que a veces uno se calienta. Sorry.
P.D Mejor nos vemos en el CCCC Ricardo Palma el sabado, y luego dejo que me invites una chela.
July 17th, 2008 @ 6:02 pm
el color naranja deberia desaparecer del Perú, seriamos un pais no tan cagado al menos
July 17th, 2008 @ 6:06 pm
Otra vez el peligroso juego de las dicotomías que muchas veces se usan para conducir a que la gente que no tiene muy formada una opinión tome partido en algún tema de interés : “si no eres A entonces eres B”, “si no estás a favor de C estás a favor de D”, lo que creará un mecanismo de temor a la satanización que significaría no pensar como A a pesar de que eso no signifique necesariamente pensar como B.
Así cuando Mariátegui hace la dicotomía “realpolitik” y “moralpolitik” (y creo que sabemos muy bien de cual se siente partidario), en realidad está dejando la puerta abierta a separar lo moral de la política, lo que nos ha llevado en la historia a aplaudir gobiernos “autoritarios” que muchas veces han presentado actos de corrupción pero que en el balance económico de su gestión hubo éxito. Es así que llegamos a decir frases como “si, robó pero hizo obra”. Es decir te plantean si es preferible “ratero eficiente que honrado ineficiente” lo cual es una falacia pues no representa todo el espectro de posibilidades. Además el separar lo moral de la política crea un grave daño a la sociedad el cual también tiene un enorme costo económico (para los que le gusta medir todo en términos monetarios) quizás mayor que el beneficio que pueda traer.
Ahora yo entiendo por “realpolitik” a toda una serie de decisiones que el gobernante debe tomar, (algunas morales y otras no tanto según la circunstancia) pero dentro de los límites que establece la institucionalidad democrática (respeto a los derechos humanos incluido). Es decir lo moral no debe estar aparte de lo real.
Ahora, mi respuesta a la pregunta de si hizo bien o no Del Castillo en su actitud al declarar en el juicio en la forma que lo hizo, es que si hizo bien, moralmente si es que declaró de acuerdo a lo que su conciencia le dictaba como cierto a pesar de los inconvenientes políticos que pudiera acarrearle, y en un contexto más amplio al demostrar que a pesar de ciertos acuerdos que pueden tener los grupos políticos, no hay una voluntad de generar impunidad sino dejar que la verdad se esclarezca, al menos en este caso particular. Lo cual también ha redundado en algún fortalecimiento de la imagen de Del Castillo que podría compensar el costo a nivel del congreso.
Por último, para que vean lo manipuladoras que pueden ser algunas dicotomías, también podría decirse que “existe temor a que el FUJIMONTESINISMO te lance el más terrible insulto que han inventado, y que aplican a todos los “peruanos de bien” que no concuerdan con ellos: CAVIAR”.
Saludos.
July 17th, 2008 @ 6:07 pm
Me imagino que habras querido preguntar si para los fines del derechismo apristafue PRACTICO unirse a la escoria fujimorista, porque con fujimorismo o sin fujimorismo, el APRA actua siempre por su propio beneficio y para nuestro mal.
No es un dilema en el que debamos meternos nosotros, es una cuestion de partidarios y simpatizantes, en este caso, problema del chupe del Rey Alan II, Alditus Muriategui.
July 17th, 2008 @ 6:16 pm
Sorry por el parrafón, pero resumiendo “no existe moralpolitik”, no le hagan el juego a los neologismos que le gusta utilizar tanto a A.M. En todo caso, realpolitik está en oposición a las ideologías, no a la moral.
Ocram : Entiendo que tu intención es otra, pero sonó un poco fuerte decir que disfrutaste mucho con la referencia que hizo Del Castillo respecto a un hecho tan tremendo.
Saludos.
July 17th, 2008 @ 8:52 pm
Como bien les recuerda Miranda los amnésicos por conveniencia: es muy difícil hablar de la moral de un sujeto que niega la existencia del Comando Rodrigo Franco. Más difícil aún referirse a la moral de quienes -al proclamarse adalídes de los derechos humanos- se hacen de la vista gorda al respecto.
July 17th, 2008 @ 9:49 pm
Está completamente probado que Pedro Huilca fue asesinado por SL. Incluso, hay confesiones hechas por los terroristas. Pero claro, cualquier cosa vale con tal de incriminar a Fujimori. Lo interesante de esto, es que a los familiares de Huilca les conviene más estar pregonando que el fallecido sindicalista fue asesinado por los militares que decir la verdad, que fue muerto por los terroristas. Tontos no son, saben que si siguen con ese cuento se van a forrar de lo lindo con indemnizaciones y que tendrán todo el aparato caviar para defenderlos. Si en cambio dijesen la verdad, que fueron los terroristas los asesinos, no hay indemnizaciones, no hay lágrimas caviares, nada de nada. Ya saben amigos, si tienen algún familiar que fue abatido por las balas terroristas, sólo digan que los asesinos fueron militares, marchen con sus velitas hasta el “ojo que llora”, y declaren rabiosamente contra Fujimori, allí tendran la bendición de la caviarada y miles de dólares llegarán a sus vidas.
Peparias:
Quienes creyeron y enseñaron que la violencia es la partera de la historia, y eran partidarios del uso de métodos violentos para la conquista del poder, jamás de los jamases podrán ser considerados “peruanos de bien”. “Peruanos de bien” son aquellos que derrotaron a los terroristas para que nosotros podamos vivir mejor.
July 17th, 2008 @ 9:55 pm
Ya era hora!! “del sonsillo” es el TONTO UTIL de la caviarada ante la cual se ha bajado los pantalones y hasta los calzones para ver si para el 2011 le dan su apoyo como candidato a la presidencia o para que “perdonen” a Alan Damián por lo del Frontón cuando se acabe su
gobierno.Ojalá nomás que a última hora la bancada fuji no de marcha atrás!!!
July 17th, 2008 @ 11:35 pm
Creo que de Del Castillo esta construyendo una imagen para el 2011 o derrepente (demosle el beneficio de la duda) esta practicando una forma distinta de hacer política. Lo considero, sin duda, la mejor carta partido para hacerse de la candidatura presidencial, a esto ayuda, además el estar muy cuajado en el hacer y deshacer de nuestra variopinta política. En todo caso frases de RMP como “usted todavía no me ha mentido” confirman que Jorgito esta cosechando una correcta gestión frente a la PCM. En fin… veremos en que termina todo esto y cual es su verdadero poder dentro de la estrella.
July 18th, 2008 @ 12:33 am
me parece q erik es el unico q da en el clavo. realpolitik/moralpolitik? por que no mejor cojudezpolitik? el tema d fondo pasa por del castillo, qien al interior del apra tiene mucho mas apoyo q garcia y muchisssimo mas que mulder. si el tio no esta mirando al 2011 entonces el papa no es catolik. TODOS SABEMOS (especialmente los ayayeros de fujimori, los montesinistas y todos los otros solapas q dicen no ser fujimoristas pero se ponen calzon naranja, que fujimori si es culpable. sequivoca aldo m. al decir q no esta definida la culpabilidad de fujimori, se cree el cuento fujimontesinista de que se necesitan papeles firmaditos. hablemos claro. el fujimorista es un ser tan sucio que si sale un video de fuji diciendo “vayan a matar a los estudiantes de cantuta” dirian que es trucado. pero si fuera indultado dirian q esta bien q los mando matar porque eran terrucos. las sonrisas y guinhos de fujimori a montesinos pintan de cuerpo entero su verdadera relacion con ese otro delincuente. hace bien del castilllo es distanciarse de esa plaga de cuatro familiares y doce interesados que son los fujimoristas.
July 18th, 2008 @ 2:40 am
Salud
Ope, que golpe de aprismo ha dado Aldo M. ¿Se habrá limpiado la boca después de la … a Jorge del Castillo? Del Castillo y “Moral”, sin un “in” de por medio es una contradicción en sus propios términos. Por no decir que el aprismo gobernante no tiene moral para hablar de violaciones de derechos humanos o corrupción si no lo hace desde la pura autocrítica (caracho, miren quién es nuestro vicepresidente y quiénes son los ministros y los chanchullos en que están metidos). Pura fantasía animada la pelea (más egos y plantes al público que otra cosa) y nada de “moralpolitik”. Incluso, realpolitik de la de toda la vida.
¿Hizo mal o bien? Depende de lo que consigan con otros grupos. Si baja los ánimos opositores a UN, hizo, desde una perspectiva netamente práctica, bien. Por no decir que la imagen de Fujimori, con el juicio, no está quedando demasiado bien (ni mal, pero como se habla tanto de trapos sucios, pues…), así que más vale desmarcarse ahora y perder unas pocas batallas en la cámara que meterse un autogol en el 2011.
En otras palabras, dentro de la realpolitik, hizo bien (encima conviene, como dice D. JAG, a ambos grupos el distanciarse mutuamente). De la moral ni hablamos, que es Jorge del Castillo, que él ni sabe lo que es eso.
Hasta Luego
July 18th, 2008 @ 6:49 am
[…] ahora van otros y mencionan la moralidad de Del Castillo para ser fiel a unos principios que no tiene (si no, no estaría donde está) mencionando cómo esa […]
July 18th, 2008 @ 8:20 am
Peparias:
No te había comentado sobre el término “caviar”. En realidad, los campeones para crear calificativos han sido los rojos de todos los pelajes, sobre todo en la época en la que activamente promovían la toma violenta del poder. Dentro de léxico comunista y procomunista siempre han abundado términos como: “vendepatria”, “lacayos del imperialismo”, “revisionistas”, “genocidas”, “hambreador”, etc. También les gusta hacer combinaciones para desacreditar a los opositores, como “neoliberal” o “fujimontesinista”. Es claro que decirles “caviares” es hasta más elegante que “proterrucos”, “quemallantas”, “comunistoides”, etc. Si pues, ahora les disgusta que les digan “caviares”, pero que reciban un poquitín de la medicina que mucho les gusta administrar a otros no es algo tan terrible.
July 18th, 2008 @ 10:50 am
Roberto : yo lo que estoy señalando es lo manipulador que resulta etiquetar de determinada manera al que no piensa como uno, el espectro es bastante más amplio y no todo se divide entre “caviares” y “fujimontesinistas”. Y respecto a los peruanos de bien creo que los hay dentro de todas las ideologías, no creo que sea patrimonio de un grupo exclusivo.
Saludos.
July 18th, 2008 @ 10:57 am
Miranda, el término “genocida” no es solo una palabra “inventada” (segun tu) por los caviares, sino que ahora hay gente (ex presidentes sobretodo) que pueden ser procesados y condenados por ese delito…
“neoliberal” es un término creado por los mismos neoliberales….
“vendepatria” por ejemplo fue aquel que vendió la mina Toromocho a un millón y oh sorpresa se vendió por 800 millones….existen no?
“fujimontesinistas” hay por ahi sueltos todavia, sino miren las miraditas y guiños que se mandaron Vlady y el Presi-diario (http://con-ciencia-politica.blogspot.com/2008/07/fujimori-y-montesinos-todo-un-duo.html).
July 18th, 2008 @ 11:47 am
Aquí hay una cosa que estamos olvidando en el análisis. Y es que del Castillo fue convocado a la comisión permanente para responder por el caso del Moqueguaso y el Vladispot. Y este, en vez de responder empezó a atacar a los fujimoristas. Quizas eso nos pueda gustar a muchos (hay mucho que se les puede decir a los fujimoristas), pero el fondo del asunto es que se escapó de las acusaciones que le hacían atacando a otros. Es por eso que los demás grupos se fueron, porque del Castillo se burló del Congreso. Desde mi punto de vista estuvo mal, porque en ningún momento asumió responsabilidad por ninguno de esos dos hechos. Saludos!
July 18th, 2008 @ 1:35 pm
Aqui parece que todos estan mas alla del bien y del mal, lastimosamente la moral es algo que no se le puede imponer a otras personas, solamente esperar a que determinada conducta sea la correcta en la persona “correcta”. Sin embargo ……llegara el punto de quiebre y respondera a los soñadores e idealistas que quieren de este nuestro Peru y nuestro mundo algo mejor para nosotros o nuestros hijos.
July 19th, 2008 @ 12:00 am
el termino “caviar” no significa nada. es demasiado amplio para poder ser definido. de hecho es un termino sombrilla para atacar a todos los que no son ayayeros de fujimori. eso, si son medianamente educados, progresistas y de extraccion clasemediera. si son misios, poco educados o sindicalistas, son categorizados como “terrucos”. el fujimontesinato redujo a una dualidad simplona la mentalidad de los peruanos a punta de tabloides como el chino, aja y otros, ademas de comicos ambulantes y lauras bozzos, magalys. que coincidencia q todos estos adefesios aparecieran durante el fujimontesinato. coincidencia? no. ese sucio gobierno los financio, para aplanar el intelecto de toda una generacion. la literatura se “enaltecio” con talentos como baily. la cultura, malnutrida durante el alanazo del 85-90, desaparecio durante el fujimontesinato. el interes de montesinos y su lacayo fujirata, era mantener el nivel intelectual por los suelos. de alli que la mayoria de periodistas de entre 20 a 50 anhos hoy en dia, tengan una mentalidad “fujimontesinista”. como la mayoria de los calzones naranja d este foro. sea o que no apoyen abiertametne a fujimori, su mentalidad se ha reducido a la dualidad “eres fujimorista o eres terruco” (o caviar, pal caso) . ignorantones como aldo m. vienen a palabrear con realpolitik y moralpolitik, cuando los terminos no vienen al caso. claro, para la audiencia crasa q tiene, esas palabrejas la impresiona. el segundo alanazo (el cual es culpa de la mayoria de participantes de este foro) ha profundizado la ignorancia, chabacaneria y simplonada que solo la insolencia de los chatos mentales puede producir. pobre pais. cuando la mayoria vota por un sinverguenza q se levanto al pais en peso, se escapo a paris a vivir de sus dineros malhabidos, no podemos esperar mucho. ojala las generaciones que vienen tengan verdaderos valores morales y pongan en cadena perpetua a toda la basofia apro fujimontesinista.
July 19th, 2008 @ 11:06 am
Una payasada. El seboso (y ahora payaso) Mariategui ahora mete el tema de “moralpolitik” y “realpolitik” como medio de “endulzar” la viveza y pendejada en policitca… que desde hace siglos el poder politico se basa en esos medios es algo ya conocido, pero sigue siendo risible leer como de modo ultra pedante AM mete las ideas de “realpolitik” al caso de Del Castillo como si estuviesemos ante una disyuntiva de estadista… pelearse con los fujimoristas es justo y necesario para quienes en verdad se oponen a ellos, ahora si en verdad Del Castillo los quiere de aliados pero de averguenza reconocer esto en publico, entonces deseara pasar piola y no pelearse con ellos. Asi de crudo.